Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-7159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2014 года по делу № А13-7159/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99б; далее - предприятие) о взыскании 1 889 029 руб. 64 коп., в том числе 1 861 670 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 07.01.2012 № ВЭ11-12/0110 за период с марта по май 2014 года и 27 359 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предприятия в пользу компании взыскано 29 149 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2741 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете процентов суд должен был учесть положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что истец, уточнив исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между компанией (исполнитель) и государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», заказчик) заключен договор от 17.01.2012 № ВЭ11-12/0110 на оказание услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, следующие документы:

- сводный акт учета электрической энергии об объеме электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, в 2 экземплярах по форме приложения 3;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2 экземплярах по форме приложения 5;

- счет-фактуру.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом авансовых платежей, произведенных заказчиком.

Впоследствии ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» реорганизовано в форме выделения в предприятие.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 861 670 руб. 52 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 359 руб. 12 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения начальной даты периода просрочки по каждому счету-фактуре.

Поскольку истец направил ответчику счета-фактуры позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный срок оплаты услуг), он определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как момент получения документов ответчиком.

Ответчик считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начаться по истечении 7 календарных дней с момента получения документов, как это предусмотрено статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрен срок исполнения такого обязательства – до     15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, оплата ответчиком оказанных услуг должна быть произведена в указанный срок.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что компания не представила предприятию счета-фактуры в установленный пунктом 5.3 договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Срок направления ответчику счетов-фактур учтен истцом при определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимаются.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании авансового платежа за май 2014 года. На дату рассмотрения дела судом наступил срок оплаты оказанных в мае 2014 года услуг, поэтому рассмотрение требования истца о взыскании всей задолженности за май 2014 года, а не только авансового платежа за данный период соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода их взыскания не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Напротив, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 15.07.2014 (лист дела 66), в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2014 года по делу № А13-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко