Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А05-5187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от  муниципального образования «Вельский  муниципальный район»  Архангельской области в лице администрации Рогозина Г.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года по делу № А05-5187/2014 (судья                  Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬ-ЛАДА» (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. К. Маркса, д. 1а, корп. 5; ОГРН 1102907000701; ИНН 2907013936; далее – ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 52/15; ОГРН 1022901219791; ИНН 2907003416; далее - Администрация) о взыскании 176 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2014 с Администрации за счет казны муниципального образования «Вельский муниципальный район» в пользу ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» взыскано 176 900 руб. неосновательного обогащения, а также 6307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не представлено доказательств ухудшения финансового состояния продаваемого предприятия; продажа предприятия по цене вдвое ниже первоначальной обусловлена положениями статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению апеллянта, судом дано неверное толкование                   части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае договор купли-продажи предприятия фактически был заключен и начал исполняться сторонами. Считает, что за неисполнение договора купли-продажи ответственность должен нести истец, в связи с чем задаток на основании части 2 статьи 381        ГК РФ не подлежит возврату. Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению имуществом и работе с муниципальными предприятиями муниципального образования «Вельский муниципальный район» как сторона, подписавшая договор о задатке.

В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 05.12.2012 № 103 утверждена продажа 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вельсхлебопродукт» (далее – ООО «Вельскхлебопродукт») на аукционе.

Начальная цена продажи доли была определена в сумме 1 769 000 руб. на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Вельскхлебопродукт» от 11.11.2012           № 237.

Для участия в аукционе ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» внесло задаток на основании договора о задатке от 07.02.2013, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2013 № 66 на сумму 176 900 руб.

По результатам аукциона ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» признано победителем, о чем свидетельствует протокол постоянно действующей комиссии по торгам муниципального имущества МО «Вельский муниципальный район» от 20.03.2013.

Впоследствии в адрес ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» направлен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале                                                    ООО «Вельскхлебопродукт».

После подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале в ООО «Вельскхлебопродукт» истцом запрошены финансовые документы, из анализа которых истец пришел к выводу о том, что                                                ООО «Вельскхлебопродукт» имеет значительную кредиторскую задолженность, которая образовалась в период с января 2013 года по апрель 2013 года.

ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА», ссылаясь на то, что финансовое состояние                  ООО «Вельскхлебопродукт» отличается от заявленного на момент проведения аукциона, что значительно снижает стоимость 100% доли в уставном капитале                                                  ООО «Вельскхлебопродукт», направило в адрес муниципального образования «Вельский муниципальный район» письмо от 16.04.2013, а также уведомление о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013.

При этом в уведомлении о расторжении договора купли-продажи от 16.04.2013 ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА» предложило подписать соглашение о прекращении обязательств между сторонами и вернуть в адрес истца уплаченные в качестве задатка денежные средства (л.д. 24-26).

Муниципальное образование «Вельский муниципальный район» в письме от 22.04.2013 указало на расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем пункта 3.3 договора, а также уведомлением о расторжении договора по инициативе покупателя.

Согласно информации, содержащейся в периодическом издании (газете) «Вельские вести» от 12.07.2013 № 54 (12044), указанная выше доля                       ООО «Вельскхлебопродукт» реализована посредством публичного предложения, назначенного на 08.07.2013 гражданину Чистякову М.А. по цене 972 950 руб.

ООО «ВЕЛЬ-ЛАДА», ссылаясь на неправомерное удержание суммы задатка по договору от 10.04.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных Обществом.

В рассматриваемом случае передача доли в уставном капитале                       ООО «Вельскхлебопродукт» от продавца к покупателю не произошла, соответствующие изменения в учредительные документы                                           ООО «Вельскхлебопродукт»  и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, также внесены не были; доля          ООО «Вельскхлебопродукт» продана другому лицу через два месяца.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ прекращение основного обязательства по соглашению сторон влечет прекращение и дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы задатка.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ссылки в жалобе на то, что это истец был инициатором расторжения договора не имеют правового значения для разрешения спора и также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что ответчиком по настоящему спору должен выступать Комитет по управлению имуществом и работе с муниципальными предприятиями муниципального образования «Вельский муниципальный район» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО «Вельскхлебопродукт» находились в муниципальной собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район» именно муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа           2014 года по делу № А05-5187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева