Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А05-8408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу           № А05-8408/2014 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термо» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Тимме, дом 23, офис 308 А,                                 ОГРН 1112901011772, ИНН 2901220767; далее – ООО «Термо») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Чаячий, дом 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее –                                                        ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 192 292 руб. 02 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с 22.08.2013 по 04.09.2013 по товарным накладным от 22.08.2013 № 224, от 27.08.2013 № 233, от 04.09.2013 № 246, 247.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                от 09 сентября 2014 года производство по настоящему делу прекращено.

ООО «Термо» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на ошибочность вывода суда о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайством от 24.10.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «СпецФундаментСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А05-15646/2013 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск ООО «Термо» к ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 50 000 руб. в том числе:                           44 286 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 22.08.2013 по 04.09.2013 по товарным накладным от 22.08.2013 № 224,                        от 27.08.2013 № 233, от 04.09.2013 № 246, 247, 5 713 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                             от 24 февраля 2014 года по делу № А05-15646/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, заявленный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «Термо» 49 102 руб. 02 коп.,  в том числе: 44 286 руб. 81 коп. долга, 4 815 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 910 руб. 20 коп. судебных издержек, 1 964 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга за товар, поставленный в период с 22.08.2013 по 04.09.2013 по товарным накладным от 22.08.2013 № 224, 27.08.2013 № 233, от 04.09.2013                 № 246, 247.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнении решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, как в рамках настоящего дела, так и в деле            № А05-15646/2013, требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание долга за товар, поставленный в период с 22.08.2013 по 04.09.2013 по товарным накладным от 22.08.2013 № 224, 27.08.2013 № 233, от 04.09.2013 № 246, 247, а основанием служит неоплата ответчиком поставленного товара.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках дела                 № А05-15646/2013, истец ссылался на то, что в период с 22.08.2013 по 04.09.2013 поставка товара по товарным накладным от 22.08.2013 № 224,                    от 27.08.2013 № 233, от 04.09.2013 № 246, 247 произведена на общую сумму                           731 867 руб. 91 коп., оплата ответчиком произведена не в полном объеме соответственно задолженность составила 236 578 руб. 83 коп. Вместе с тем,  фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере (44 286 руб. 81 коп.). Указанные обстоятельства отражены в судебных актах по делу № А05-15646/2013. В ходе рассмотрения дела                           № А05-15646/2013 истец заявленные им требования не уточнял.

Следовательно, в рамках дела № А05-15646/2013 рассмотрено требование ООО «Термо» о взыскании с ООО «СпецФундаментСтрой» имеющейся на дату вынесения решения суда от 24.02.2014 по делу А05-15646/2013 задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 22.08.2013 № 224,                        от 27.08.2013 № 233, от 04.09.2013 № 246, 247.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Термо» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                      от 09 сентября 2014 года по делу № А05-8408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько