Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А66-3549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу                      № А66-3549/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2,                   ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245)  (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-Сервис» (место нахождения: 170555, Тверская область, Калининский район, деревня Квакшино, дом 46,                        ОГРН 1116952008579, ИНН 6949007650) (далее – Компания) о взыскании 2 141 114 руб. 58 коп., в том числе 1 999 931 руб. 83 коп. долга и  141 182 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

Решением суда от 30 июня 2014  года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано        9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                  24 685 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств наличия присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям поставщика. Компания указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные с ее стороны документы, подтверждающие поставку природного газа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 № 21356, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок учета и контроля поставки энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Общество в период с января по апрель 2013 года поставило Компании электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Компания в нарушение договорных обязательств не оплатила поставленную ей в спорный период электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 182 руб. 72 коп. за период с 19.02.2013 по 10.02.2014.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судом решением, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств наличия присоединения газопотребляющего оборудования потребителя к сетям поставщика, а также  подписанных с его стороны документов, подтверждающих поставку природного газа.

Между тем предметом рассматриваемого иска являлись отношения сторон, вытекающие из договора поставки электрической энергии, а не газа. Каких-либо доводов относительно необоснованности выводов суда в данной части жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-3549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева