Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А66-10484/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 05 августа 2014 года по делу № А66-10484/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Румелко-спортинг» (место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Луначарского, дом 1, ОГРН 1026901661830, ИНН 6909007533; далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» по Тверской области (место нахождения: Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 53, а/я 10, ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875, далее – управление) от 09.07.2014                № 11-07/кр-14.

Партнерство 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Тверской области                                             от 05 августа 2014 года по настоящему делу ходатайство партнерства удовлетворено, действие оспариваемого предписания приостановлено.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что спорное ходатайство партнерством не мотивировано.

Партнерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принятие обеспечительных мер арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В данном случае заявитель при обращении в суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Заявителем в ходатайстве не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, партнерством не приведено надлежащих доводов и не представлено соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что партнерство обратилось в суд (04.08.2014) с ходатайством о принятии обеспечительных мер уже после истечения срока исполнения спорного предписания (25.07.2014) и составления 29.07.2014 в отношении партнерства протокола об административном правонарушении по факту неисполнения оспариваемого предписания в установленный срок, что, по мнению управления, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 Информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек еще до обращения общества в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой партнерством обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за его невыполнение по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе управления, требования спорного предписания партнерством фактически исполнено, что также свидетельствует о неэффективности испрашиваемой партнерством обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство партнерства о приостановлении действия оспариваемого предписания. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер партнерству следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                                   от 05 августа 2014 года по делу № А66-10484/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина