Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-9836/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу                 № А13-9836/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица А.Угловского, дом 3, ОГРН 1073525008380,                ИНН 3525185558; далее – общество) о взыскании 362 162 руб. 62 коп., в том числе 360 719 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.07.2009 № 02-02-16/840-2009 по сроку оплаты 10.07.2014,                                  1442 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2014 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                               от 21 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от департамента поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от искового заявления подписан представителем департамента  Марковой А.А. по доверенности                 от 10.01.2014 № 148 (л.д. 8), имеющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Вместе с тем при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением департамент государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

При подаче апелляционной жалобы обществом представлена копия платежного поручения от 04.09.2014 № 441 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по настоящему делу подателю жалобы предлагалось представить подлинник платежного поручения от 04.09.2014 № 441. Учитывая, что подлинник указанного платежного поручения в материалы дела представлен не был, основания для возврата обществу 2000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                       от 21 августа 2014 года по делу № А13-9836/2014 отменить.

Производство по делу № А13-9836/2014 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 362 162 рублей 62 копеек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина