Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А05-7473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2014 года по делу              № А05-7473/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Полярная, дом 44-А;                 далее – отдел) от 26.05.2014 № 5/5632.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в целях устранения нарушений, предусмотренных пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, выявленных отделом  26.05.2014 в ходе мероприятий по контролю, в отношении администрации вынесено предписание от 26.05.2014 № 5/5632, которым администрации предложено в течение 10 суток с момента его получения ликвидировать выбоины и просадки на проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на следующих участках: улица Транспортная от Ягринского шоссе до улицы Двинская.  

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1  статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона                         от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993                    № 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

При этом в ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно таблице 1 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений покрытия проезжей части составляет от 5 до 10 суток, в зависимости от категории дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части спорного участка дороги имеются выбоины и просадки, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Администрация ссылается на то, что муниципальный контракт                            от 07.04.2014 № 0042_140037_КЖКХ_114 не позволяет привести дорогу в надлежащее состояние, в этой связи указывает на необходимость заключения дополнительного контракта и о планах администрации предусмотреть средства на ремонт улицы Транспортной в бюджете на 2015 год.

Действительно, администрацией (заказчик) и Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.04.2014 № 0042_140037_КЖКХ_114 на выполнение работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, площадей и мостов, тротуаров мостов, пешеходных мостов и переходов, путепроводной развязки, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск».

Вместе с тем, доказательств того, что наличие указанного муниципального контракта не является достаточным для устранения нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, не представлено.

Администрация в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении находящихся в ее ведении автомобильных дорог обязана организовывать выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, контролировать и требовать надлежащее исполнение исполнителем условий контракта.

При этом наличие указанного выше контракта само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

Кроме того, приведенные доводы не освобождают администрацию от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований администрации о признании недействительным оспариваемого предписания не имеется.

 С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 18 августа 2014 года по делу № А05-7473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина