Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А05-7998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-7998/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу город Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее – отдел)                 от 10.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 53 (по исполнительному производству № 31957/14/22/29), при участии взыскателя по исполнительному производству, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (далее - ООО «УК «Беломорская»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «УК «Беломорская» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу № А05-4102/2012 признаны недействительными сделки ООО «УК «Беломорская» по перечислению денежных средств в пользу общества на сумму 753 000 руб., применены последствия недействительности сделки - с общества взыскано в пользу ООО «УК «Беломорская» 753 000 руб.

 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист 01.04.2014 серии АС № 006899085, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела 22.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31957/14/22/29 в отношении общества. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обществом требования названного исполнительного листа не исполнены.

          Судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 53,  вынес постановление от 10.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о превышении стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении, суммы задолженности, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом – исполнителем очередности реализации имущества также подлежит отклонению, поскольку противоречит части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 года по делу № А56-5559/2014.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-7998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина