Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А66-842/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Самвеловича Оганесяна С.А. по доверенности от 27.12.2013 № 172, от индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Айказовича Барсегяна А.Г. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А66-842/2014 по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Артура Самвеловича к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Айказовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Оганесян Артур Самвелович (ОГРНИП 306691529200011) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакяну Артуру Айказовичу (ОГРНИП 306691510100040) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: горизонтально-фрезерного станка, модель             № 6Н80Г, заводской номер 1562; пресса гидравлического для пластмасс, модель П 474А, дата производства - 19.12.1968; токарно-винторезного станка                № 1КА62, год выпуска - 1964, заводской номер 343102.

         Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

         Оганесян А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Доводы жалобы сводятся к следующему:

         - суд неоднократно допускал к участию в деле в качестве представителя ответчика Барсегяна Армена Гегециковича без установления полномочий на представление ответчика в суде, как того требуют нормы действующего законодательства;

         - в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 25.02.2014;

         - суд не исследовал довод истца о том, что договор аренды помещения  2007 года расторгнут 15.09.2013 в одностороннем порядке. Данный факт ответчик не оспаривает;

         - довод ответчика о том, что он не получал претензий истца, опровергается материалами дела;

         - истец обращал внимание суда на то, что Оганесяном А.С. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

         - акт осмотра помещения от 26.03.2014, подтверждающий факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика, оформлен истцом в присутствии свидетелей Алимова З.А. и Курбанова М.Ш., однако ответчик отказался его подписывать. В ходе судебного разбирательства ответчиком данный акт не оспаривался;

         - судом не был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния перегородки в помещении ответчика, которая чинит препятствия для изъятия принадлежащего истцу имущества;

         - полагает, что ответчик должен возместить Оганесяну А.С. 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение внесудебного специального исследования;

         - ответчик незаконно владел имуществом истца до 01.04.2014 (в период с 15.09.2013 по 01.04.2014) и бездействовал относительно демонтажа перегородки и только в ходе судебного разбирательства демонтировал перегородку, что отражено в определении суда об отложении судебного разбирательства от 01.04.2014;

         - судом не были опрошены свидетели, которые могли объяснить факт нахождения истца в помещении ответчика и указать способ доступа в помещение гаража.

 Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

 Авакян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии со                статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Из определения Арбитражного суда Тверской области о назначении дела к судебному разбирательству от 25.02.2014 следует, что в предварительном судебном заседании участвовали ответчик лично, его представитель. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя, возразил относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Ответчик против требований возразил.

При таких обстоятельствах, учитывая неучастие в предварительном судебном заседании представителя истца, арбитражный суд обязан был обеспечить ведение протокола с использованием средств аудиозаписи.

В связи с данными обстоятельствами в соответствии с определением от 11.08.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела                 № А66-842/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи  Романовой А.В. в командировке.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 01.04.2014 истребуемое имущество вывезено с территории ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку имущество никогда не удерживалось ответчиком. В связи с отказом в добровольном порядке вывезти имущество с территории ответчика к истцу предъявлялся встречный иск. В настоящее время спорное имущество находится у истца.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке              статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) в 2007 году заключен договор аренды помещения гаража (л.д. 24-28), согласно которому арендатор принял с 01.06.2007 в пользование помещение общей площадью 171 кв.м, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: Тверская область,  г. Лихославль, ул. Вагжанова,             гараж 15.

Передача помещения осуществляется путем его фактического предоставления и подписания акта приема-передачи помещения.

Из материалов дела следует, что истцом в арендованном помещении (гараж) было установлено оборудование. Принадлежность истребуемого оборудования истцу подтверждена документами, а именно:

 - договором купли-продажи от 17.06.2009 на горизонтально-фрезерный станок, модель № 6Н80Г, заводской номер 1562, и пресс гидравлический для пластмасс, модель П474А, производства 19.12.1968, по цене 40 000 руб.                  (л.д. 29-30); актом приема-передачи оборудования истцу и распиской                   Гашевой Р.В. – в получении средств в сумме 40 000 руб. (л.д. 64-65);

 - договором поставки от 16.09.2009 № 40 на токарно-винторезный станок 1К62, инвентарный номер 1-26, 1964 года выпуска, стоимостью 20 000 руб.; платежным поручением от 28.09.2009 № 162 на оплату 20 000 руб.; счетом от 17.09.2009 № 390; счетом-фактурой от 23.09.2009 № 00002095; накладной от 06.10.2009 № 36 на отпуск станка; актом приема-передачи станка от 23.09.2009 (л.д. 36, 37-44).

Ссылаясь на то, что арендные отношения между сторонами прекращены, а на арендуемых площадях осталось принадлежащее истцу имущество, которое неправомерно удерживается ответчиком, Оганесян А.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество не находится у ответчика, а вывезено истцом 01.04.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик удерживал истребуемое имущество либо чинил препятствия к его вывозу. Напротив, ответчик предъявил истцу встречный иск, предметом которого явилось требование о возложении на истца обязанности вывезти из гаража принадлежащее ему имущество. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, встречный иск был возвращен.

Момент прекращения арендных отношений не подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-842/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Оганесяну Артуру Самвеловичу в удовлетворении исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина