Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А05-13522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиенко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года  о разъяснении решения  суда от 08.04.2014 по делу № А05-13522/2013 (судья Тюпин А. Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макиенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304838332800010, ИНН 830100071461; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, корпус1; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Кадастровая палата) с исковыми требованиями: установить кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 83:00:060010:125, площадью 6382 кв. м, по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Юбилейная, дом 90, в размере его рыночной стоимости, равной 3 170 000 руб., по состоянию на 01.01.2013; возложить на  ответчика обязанность внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка, площадью 6382 кв. м,  кадастровым номером 83:00:060010:125, в размере его рыночной стоимости, равную 3 170 000 руб., в качестве кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Заполярный район» (далее – Администрация); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил установить  кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 83:00:060010:125, равной его рыночной стоимости - 3 215 000 руб., по состоянию на 01.01.2012, обязать ответчика внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость данного земельного участка в качестве его кадастровой стоимости.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 08.04.2014 суд частично удовлетворил  исковые требования. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером 83:00:060010:125, равной 3 215 000 руб. с момента вступления в силу решения суда, возложил на ответчика  обязанность  внести с момента вступления в силу решения суда в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка, площадью 6382 кв. м,  кадастровым номером 83:00:060010:125, категория земель – земли населенных пунктов, равную 3 215 000 руб.

Предприниматель 12.05.2014 обратился в  суд первой инстанции с заявлением о разъяснении  решения суда.

Определением от 13.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой. Считает, что оснований для отказа в разъяснении решения суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Из содержания заявления, с которым  Предприниматель обратился в суд первой инстанции,  следует, что он просил обосновать, какими нормативными документами руководствовался суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично и установлении кадастровой стоимости равной рыночной с момента вступления решения суда, а не с даты принятия постановления об утверждении кадастровой стоимости земельного участка,  просил пояснить ему, какие необходимо совершить действия, чтобы установить кадастровую стоимость равной рыночной с 01.01.2012. Предприниматель указал, что рыночная стоимость земельного участка, кадастровым номером 83:00:060010:125, на 01.01.2012 составляет 3 215 000 руб., датой определения рыночной стоимости должно быть 01.01.2012, так как именно по состоянию на эту дату определялась кадастровая стоимость при массовой оценке. По мнению истца, в результате принятия такого  решения его права нарушаются, поскольку в силу пункта 1статьи 391 Налогового кодекса российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены на дополнение мотивировочной и резолютивной частей решения, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

Формулировка резолютивной части решения не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть решения носит в отношении Предпринимателя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая               2014 года по делу № А05-13522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиенко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина