Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А66-2839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолес» генерального директора Реброва И.В. на основании протокола очередного общего собрания участников общества от 17.02.2012 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу                                     № А66-2839/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Биолес» (место нахождение: 171393, Тверская область, Старицкий район, поселок Полевой; ИНН 6942008076; ОГРН 1046914001144; далее – ООО «Биолес», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству лесного хозяйства Тверской области (место нахождение: 170000, город Тверь, Свободный переулок, дом 9; ИНН 6950116540; ОГРН 1106952010868; далее – министерство) о признании утратившим силу и исключении подпункта «а» пункта 4.3 из договора аренды от 22.02.2011 № 62.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Биолес» в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), оставление недорубов не предусмотрено в качестве нарушения. В связи с этим полагает, что к обществу не может применяться ответственность, предусмотренная спорным договором, за то, что не признается нарушением лесохозяйственных правил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей министерства в соответствии со статьями 123, 156, 266                      АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, департаментом лесного комплекса Тверской области (арендодатель) и ООО «Биолес» (арендатором), заключен договор аренды лесного участка от 22.02.2011 № 62, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, определенные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Правил заготовки древесины, Правил ухода за лесами, Правил санитарной безопасности в лесах арендатор уплачивает неустойки, в том числе за оставление недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) в размере четырехкратной средней стоимости 1 м3 древесины по данной лесосеке за оставленную на корню древесину.

На дату заключения названного договора действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184).

Подпунктом «д» пункта 8 названных Правил предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

С 31.01.2012 введены в действие новые Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), в которых запрет на оставление недорубов отсутствует.

Посчитав, что указанный факт существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, истец направил ответчику заявление от 11.11.2013 № 1, в котором предложил исключить подпункт «а» пункта 4.3 договора от 22.02.2011 № 62 в связи с изменением требований лесохозяйственных правил путем подписания дополнительного соглашения.

Однако ответчик в письме от 02.12.2013 № 3477/04-06 отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на невозможность изменения условий контракта, заключенного на аукционе.

В связи с таким отказом министерства истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального толкования приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В материалах дела усматривается, что на дату заключения договора аренды лесного участка от 22.02.2011 № 62 действовали Правила № 184, однако с 31.01.2012 указанные Правила утратили силу в связи с утверждением Правил № 337.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, Правилами № 337 оставление недорубов не предусмотрено как нарушение. В связи с этим ответчик полагает, что к нему не может применяться ответственность за то, что не признается нарушением лесохозяйственных правил.

Между тем, как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка от 22.02.2011 № 62 заключен по результатам аукциона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

Статьей 72 ЛК РФ определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 71 данного Кодекса установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно настоящим кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса).

В связи с этим порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ.

Таким образом, правовые основания для изменения спорного условия договора аренды лесного участка в судебном порядке отсутствуют.

От государственного казенного учреждения «Старицкое лесничество Тверской области» (далее – учреждение) поступило заявление от 09.10.2014                 № 509, подписанное руководителем учреждения Зуевым С.В., действующим от имени министерства по доверенности от 28.03.2014 № 8/02/02-20 (лист                дела 71), в котором ответчик просит удовлетворить требования по делу в полном объеме. Следовательно, в данном заявлении, выражено, по сути, признание учреждением требований истца.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в принятии признания требований истца, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности от 28.03.2014 № 8/02/02-20, выданной министерством руководителю учреждения Зуеву С.В., имеющейся в материалах дела, отдельно не оговорено право представителя на признание иска. Иные документы, подтверждающие перечень полномочий Зуева С.В. на представление интересов министерства в арбитражном суде, в дело не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что признание требований, выраженное в заявлении учреждения от 09.10.2014 № 509, подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того,  в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ранее в настоящем постановлении апелляционной инстанцией установлено, что правовых оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется, поскольку порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451               ГК РФ, в данном случае не применим и прямо исключается статьей 74 ЛК РФ.

Следовательно, признание представителем ответчика исковых требований противоречит действующему законодательству и в любом случае не может быть принято судом.

Поскольку правовые основания для изменения спорного условия договора аренды лесного участка в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

На основании изложенного правовых оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-2839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько