Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А44-3082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2014 года по делу № А44-3082/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания              № 15/2» (место нахождения: место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ОГРН 1125321005259; ИНН 5321156619; далее - ООО «Управляющая компания № 15/2», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.03.2014 № 155.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                       от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 12.03.2014 № 155 в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки выполнения предписания от 23.12.2013 № 796 со сроком выполнения 03.04.2014. В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом указанного  предписания, что зафиксировано в акте  проверки  от 27.03.2014 № 155 (т. 1 л. 132-134), а также в отношении общества вынесено предписание от 27.03.2014 № 155, которым обществу предписано разместить контейнер по сбору ТБО от жилого дома по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, 29, корп. 1 в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест.                             СанПиН 42-128-4690-88», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988                         № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999                      № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно требованиям статьи 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 предписано, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 также предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В данном случае судом установлено и обществом не оспаривается, что  контейнер, предназначенный для дома 29 корп. 1 по ул. Большая Санкт-Петербургская, расположен на расстоянии 7 метров от песочницы на детской площадке, находящейся на дворовой территории, принадлежащей жилому дому по адресу: ул. Большая Санкт – Петербургская, 27 «а».

Доводы подателя жалобы о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, суд первой инстанции с учетом положений статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также наличия договора, заключенного обществом с  собственниками  многоквартирного дома № 29 корп.1 по ул. Большой Санкт – Петербургской  в Великом Новгороде  об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л. 21-36), пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению санитарных правил возложена на общество, и соответственно, предписание выдано надлежащему лицу.

В связи с этим является необоснованным довод общества о том, что оно не является лицом, ответственным за соблюдение санитарных правил, поскольку спорный контейнер не располагается на территории земельного участка, являющегося общим имуществом находящегося в ведении общества многоквартирного дома.

Кроме того, исходя из указанных выше норм, контейнерная площадка может находиться за пределами земельного участка конкретного дома с учетом правил, определяющих расстояние для расположения контейнеров.

Заявителем не приведены нормы, определяющие, что контейнера для сбора отходов должны быть расположены только на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае вопрос о привлечении общества к административной ответственности не рассматривается.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства отражены в судебных актах суда общей юрисдикции по делу № 12-447/14, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                        от 21 августа 2014 года по делу № А44-3082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина