Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А52-854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

от истца Дмитриев В.В. по доверенности от 11.03.2014, от ответчика Николаева Н.А. по доверенности от 26.12.2013 № 02-16/22697,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себежский таможенный терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года по делу № А52-854/2014                                    (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Себежский таможенный терминал» (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Первомайская, дом 63А, ОГРН 1126027004399, ИНН 6027144018) (далее – Себежский терминал) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62А, ОГРН 1026002944439,                          ИНН 6022002002) (далее – Себежская таможня) о взыскании 446 400 руб. долга по оплате услуг хранения, 25 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 24.03.2014 и по день вынесения решения.

Определением суда от 03.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Псков» (далее – Общество).

Решением суда от 04 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Себежский терминал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по востребованию хранящихся вещественных доказательств после окончания срока действия государственного контракта от 23.12.2011 № 0357100004411000099-0002168-01/374 лежит на Себежской таможне. По окончании срока действия контракта вещественные доказательства с хранения не востребованы и продолжали храниться до 31.12.2012, хранение носило вынужденный характер в силу особого статуса хранимых товарно-материальных ценностей. Считает, что указанное обстоятельство влечет обязанность Себежской таможни уплатить вознаграждение за дальнейшее хранение вещественных доказательств.

Представитель Себежского терминала в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Себежская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежского терминала - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Себежского терминала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Себежской  таможней заключен государственный контракт от 23.12.2011                                                      № 0357100004411000099-0002168-01/374, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации по протоколу осмотра места происшествия по материалам проверок и уголовным делам, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки согласно условиям контракта. Срок оказания услуг установлен с 01.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.4 контракта).

В период действия контракта Общество приняло по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.05.2012 на ответственное хранение товары, приобщенные и признанные вещественными доказательствами постановлением от 22.05.2012 старшего следователя по ОВД отдела дознания Себежской таможни по уголовному делу № 120128300006.

Уголовное дело 25.05.2012 направлено по подследственности в Северо-Западное Следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Себежским терминалом и Обществом 17.12.2012  заключен договор         № 163 на сдачу в субаренду недвижимого имущества (склад в д. Кузнецовка). Акт приема-передачи подписан сторонами 31.12.2012. Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 31.01.2013 и 01.02.2013 по акту приема-передачи склад передан Обществу. В период действия договора в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2013 Общество передало Себежскому терминалу на хранение материальные ценности, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 120128300006.

В соответствии с актом от 04.06.2013 вещественные доказательства по названному уголовному делу возвращены законному владельцу.

Себежский терминал, полагая, что в период с 01.01.2013 по 04.06.2013 он оказывал Себежской таможне услуги по хранению, которые она ему не оплатила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом первой инстанции установлено, что материальные ценности по уголовному делу № 120128300006 Себежская таможня Себежскому терминалу на хранение не передавала. Они были приняты Себежским терминалом от Общества и хранились истцом до передачи их законному владельцу. Себежский терминал не является правопреемником Общества. Контракт на предоставление услуг по хранению вещественных доказательств по уголовному делу                 № 120128300006 стороны по делу не заключали. Соответствующих поручений и заявок Себежская таможня Себежскому терминалу не направляла.

Государственные контракты от 09.01.2011 № 5 и от 28.02.2013 № 6 заключены сторонами после приема истцом от Общества на хранение материальных ценностей и в отношении иного предмета (хранение вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве Себежской таможни).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Себежская таможня для истца поклажедателем не является, а хранение спорных вещественных доказательств осуществлялось истцом в силу статьи  906 ГК РФ («хранение в силу закона»), в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа               2014 года по делу № А52-854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себежский таможенный терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева