Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А52-2972/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                       г. Вологда                   Дело № А52-2972/2007

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и  Козловой С.В.

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пушкиногорская ПМК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2007 по  делу № А52-2972/2007 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

         федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятия № 281 (далее – ФГУ № 281) в лице конкурсного управляющего Фокиной Ольги Александровны обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пушкиногорская ПМК»  (далее – Общество) о взыскании 333 729 руб. 97 коп, в том числе 4900 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 296 670 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 32 159 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           До принятия решения судом истец  уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 302 262 руб. 77 коп., в том числе 1400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 271 870 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 28 991 руб. 88 коп. процентов.         

           Изменение исковых требований судом принято.

           Решением суда от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены, также взыскано с Общества  в федеральный бюджет 7545 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь то обстоятельство, что истец завысил сумму задолженности.

          ФГУ № 281 в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

          Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

           Как следует из материалов дела, истец 03.09.2005  оказал ответчику услуги с использованием специальной техники на 1400 руб, а также в сентябре, ноябре и декабре 2005 года поставил ему различный товар на сумму 271 870 руб. 89 коп.

  Для оплаты оказанных услуг  и товара  ФГУ № 281 выставило Обществу счета – фактуры.

           Неоплата оказанных услуг и поставки товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Норма статьи 8 ГК РФ предусматривает  основания  возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе вследствие  действий граждан и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что в сентябре, ноябре и декабре 2005 года между истцом и ответчиком сложились  правоотношения по поставке товаров и оказанию услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд  правомерно применил нормы, регулирующие данные правоотношения, а именно: статьи 486, 615, 779 и 781 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, факт поставки Обществу    продукции на 271 870 руб. 89 коп. подтвержден товарными накладными  от 21.09.2005 № 245, от ноября 2005 года б/н, от 23.12.2005 (л. 27, 31, 33, 34, 38), подписанными представителями ответчика. Названные товарные накладные свидетельствует о заключении сторонами разовых договоров поставки.

  Доказательства оплаты продукции в сумме 271 870 руб. 89 коп. и услуг в сумме 1400 руб. ответчик в силу статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

  Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Суд также обоснованно применил норму статьи 395 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами процентов на сумму этих средств. Независимо от финансового состояния ответчик обязан обеспечить  выполнение принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о  том, что сумма задолженности завышена и  составляет 146 280 руб. 68 коп,  не подтверждается  материалами дела.

Намерение ответчика погасить задолженность в заявленной в жалобе сумме не является фактическим исполнением обязательств, поэтому не принимается во внимание.

 Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда  Псковской области от  27 августа 2007 года по делу № А52-2972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пушкиногорская ПМК»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                       А.В. Журавлев

 С.В. Козлова