Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-2659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу                           № А13-2659/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450,место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пречистенская, д. 68; далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-5» (ОГРН 1103528000410) о взыскании 269 953 руб. 89 коп., в том числе 268 280 руб. 46 коп. задолженности за декабрь 2013 года, январь 2014 года, 1673 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 03.03.2014 по договору энергоснабжения многоквартирного дома от 30.12.2013 № 5751/3.

Определением суда от 18 февраля 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 05 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28 мая 2014 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО «ЖЭУ Металлург-5» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2» (ОГРН 1093528010311, место нахождения 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42; далее - ООО «ЖЭУ Металлург-2», Общество).

Решением суда от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭУ Металлург-2» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что узнало об исковом заявлении только после получения решения суда. Пакет документов с расчетом основного долга и процентов не получало. Указывает на то, что не было извещено надлежащим образом  времени и месте  судебного разбирательства, в связи  с чем не имело возможности направить в суд своего представителя и возражать против требований истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВСК» (поставщик) и Обществом (покупатель) 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома от 30.12.2013 № 5751/3.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов, окончательный расчет в силу пункта 4.5 договора расчетный период для оплаты электрической энергии установлен равным календарному месяцу.

ОАО «ВСК» в декабре 2013 года, январе 2014 года осуществило отпуск электрической энергии, выставило счета-фактуры от 31.12.2013 № 731/18015 на сумму 193 724 руб. 33 коп., от 31.01.2014 № 731/1502 - 74 556 руб. 13 коп., всего - 268 280 руб. 46 коп. Счета-фактуры вручены покупателю. Оплата покупателем не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (действовавших с 12.06.2012) (далее - Правила № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1673 руб. 43 коп. за период с 29.01.2014 по 03.03.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит Правилам N 442. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Следовательно, данное требование также удовлетворено судом обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не получал пакет документов с расчетом долга и процентов апелляционная инстанция отклоняет.

ООО «ЖЭУ Металлург-5» реорганизовано путем присоединения к ООО «ЖЭУ Металлург-2». Юридический адрес ООО «ЖЭУ Металлург-5» и ООО «ЖЭУ Металлург-2» один:162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул.  Сталеваров, д. 42.  Именно по этому адресу истцом было направлено  исковое заявление  с приложенными документами ответчику. Следовательно, ООО «ЖЭУ Металлург-2» должно было его получить как правопреемник ООО «ЖЭУ Металлург-5».

Довод подателя жалобы о том, что Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 13 марта 2014 года,  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного судебного заседания от 05 мая 2014 года, о назначении дела к судебном разбирательству от 28 мая 2014 года направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Данный адрес указан в материалах дела как юридический (162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42), в том числе в выписке из Единого государственного реестра .

Указанные определения суда, направленные по вышеуказанному адресу Обществу вернулись в суд с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (почтовые уведомления на л. д. 70, 71, 74, 76).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовых конвертах, почтовые извещения о получении копий определения суда доставлялись в адрес подателя жалобы дважды, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов относительно неправомерности заявленных исковых требований ООО «ЖЭУ Металлург-2» не указано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2014 года по делу № А13-2659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко