Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А13-7293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 18.03.2014 № 98, от ответчика Салтыковой Е.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу № А13-7293/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пречистенская наб., д. 68; далее - ОАО «ВСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис» (ОГРН 1053500006944,  место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Костромская, д. 7; далее – ООО «Вологдаагрострой-Сервис», Общество) о взыскании 694 992 руб. 03 коп., в том числе 671 611 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, 23 380 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вологдаагрострой-Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 380 руб. 57 коп.  и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов. Указывает, что чужими денежными средствами Общество не пользовалось. Считает, что истец не представил в суд доказательств обоснованности предъявленного к оплате объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с условиями пункта 44 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). В дополнениях к жалобе указывает на то, что истец не учитывает перерасчеты, которые производятся жильцам, ранее не передававшим показания индивидуальных приборов учета, при последующей передаче таких показаний. В дополнениях к жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях,  считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 № 118/1. Договор подписан с разногласиями.

В силу пункта 6.1 договора он действует с 01.01.2013.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов, окончательный расчет, в силу пункта 4.6 договора,  производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом соглашения об уступке права (требования), предусмотренного пунктом 3.2.5 договора.

В письме от 15.04.2014 истец заявил об отказе от договора с 01.05.2014.

ОАО «ВСК» период с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществило отпуск электрической энергии, задолженность составила 671 611 руб. 46 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов является Общество, а следовательно, именно ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует требованиям пункта 44 Правил № 354.

Факт передачи электрической энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года на общую сумму 5 438 487 руб. 45 коп. подтверждается подписанными актами приемки-передачи электрический энергии, счетами-фактурами, подписанными актами сверок взаимных расчетов.

С учетом соглашений об уступке, оплаты по платежному поручению от 15.04.2014 задолженность составила 671 611 руб. 46 коп.

Из подписанного акта сверки взаимных расчетов на 01.03.2014 ответчик подтвердил наличие долга в размере 761 749 руб. 73 коп., в связи с оплатой от 15.04.2014 на сумму 90 138 руб. 27 коп. задолженность снизилась до 671 611 руб. 46 коп.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Потребление иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счетах-фактурах и ведомостях электропотребления, ответчик не доказал.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 23 380 руб. 34 коп. за период с 16.10.2013 по 26.05.2014 также являются обоснованными.

Доводы жалобы и дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности требований по взысканию долга.

Доводы подателя жалобы о неправомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного  арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2014 года по делу № А13-7293/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко