Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А52-3149/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Курсаковой Надежды Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014 по делу № А52-3149/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств             (далее – ОСП) Курсакова Надежда Эдуардовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014 об отказе в удовлетворении её заявления об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственность «Благоустройство Плюс» (место нахождения: 181500, Псковская обл., г. Печора, ул. Юрьевская, д. 63а; ИНН 6015778450,                      ОГРН 1086032000185; далее – Общество), находящееся у муниципального предприятия «Благоустройство» (место нахождения: 181500, Псковская обл.,         г. Печора, ул. Юрьевская, д. 63а; ОГРН 1056001608860; далее – Предприятие).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает доказанным факт нахождения на счёте Предприятия денежных средств Общества (должника) в определённом размере, на которые и надлежит обратить взыскание.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее –                 ООО «СпецТрансКом») обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании                   2 524 774 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по сбору и передаче на размещение твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Определением суда от 27.09.2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество признало задолженность и обязалось перечислить ООО «СпецТрансКом» долг в сумме 2 524 774 руб. 96 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения.

По заявлению истца выдан исполнительный лист от 30.11.2012                           № АС 003691954 на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого в отношении должника 20.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 7686/12/42/60.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 11.01.2011 заключили договор на возмездное оказание услуг по принятию денежных средств от населения за вызов мусора, капитальный ремонт, содержание жилого фонда, техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и 29.12.2011 дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приёму и перечислению на счёт заказчика денежных средств платежи от населения за вывоз мусора, капитальный ремонт, содержание жилого фонда, техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Курсакова Н.Э. на основании статей 12, 68, 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ссылаясь на то, что по состоянию на 24.06.2014 требования исполнительного документа должником не исполнены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (Общества), находящееся у третьего лица (Предприятия), а именно на денежные средства, принимаемые от населения за вызов мусора, капитальный ремонт, содержание жилого фонда, техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, согласно договору от 11.01.2011 на возмездное оказание услуг, заключённому между Обществом и Предприятием.

  Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, указав на то, что целевым назначением спорных денежных средств является оплата жилищно-коммунальных услуг и обращение взыскания на эти денежные средства приведёт к нарушению интересов населения, а также на иной порядок удовлетворения требований взыскателя за счёт денежных средств, которые находятся в банке.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

  Согласно части 1 статьи 77 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

  Закон не раскрывает понятие «имущество», поэтому под имуществом должника, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), могут пониматься и деньги.

  В соответствии со статьями 80, 84, 87 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

  В части 4 статьи 77 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не производится. Так, из буквального содержания пункта 1 части 4 данной статьи следует, что на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, взыскание не обращается.

  Банковский счёт - это счёт, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

  Правоотношения по банковскому счёту регулируются нормами             главы 45 ГК РФ. В соответствии со статьей 854 названного Кодекса по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счёте, без распоряжения клиента.

  Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона  № 229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же Закона.

  Кроме этого, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

  Соответственно, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте третьего лица, аккумулируются за счёт добросовестных плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов за вывоз мусора, капитальный ремонт, содержание жилого фонда, техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей, тепловой энергии, горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

  Обращение взыскания на эти денежные средства в интересах одной из организаций (ООО «СпецТрансКом») затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

  Кроме того в силу пункта 4.1 договора в состав денежных средств, находящихся на расчетном счёте Предприятия, входят и денежные средства самого Предприятия, причитающиеся ему в качестве вознаграждения.

  Таким образом, удовлетворение заявленных требований приведёт к существенному нарушению интересов третьих лиц: иных организаций, населения и Предприятия, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны                             (ООО «СпецТрансКом») не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений ООО «СпецТрансКом» и Общества, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

  Более того, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил доказательства, подтверждающие проведение иных исполнительных действий, в том числе сведения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счётах, во вкладах или на хранении в банках, сведения об обращении взыскания на иное имущество должника, а также сведения о невозможности проведения указанных действий в рамках исполнительного производства.

  На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Псковской области обоснованно вынес обжалуемое определение.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014 по делу № А52-3149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства Курсаковой Надежды Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова