Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А05-4297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года  по делу № А05-4297/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д.  148; далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 500 руб. неустойки за период с 16.11.2013 по 01.04.2014, а также 100 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 750 895 руб. 30 коп., в том числе 718 936 руб. 13 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 31 959 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.11.2013 по 04.06.2014, уменьшил размер почтовых расходов до 66 руб. 45 коп. Увеличение суммы иска и уточнение размера почтовых расходов принято судом.

В результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска в связи с исключением из расчета долга корректировочных счетов-фактур, просил взыскать с ответчика 667 616 руб. 07 коп., в том числе 639 867 руб. 34 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, 27 748 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.11.2013 по 04.06.2014. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением суда от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что ответчик платежным поручением от 16.07.2014 № 686 частично погасил задолженность в сумме 10 000 руб., в связи с этим долг должен быть уменьшен на указанную сумму.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.07.2011 № 1-02514, в соответствии с которым в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в Приложении № 1 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 № 10-0-14576/16, от 30.11.2013 № 11-0-12777/16, от 31.12.2013 № 12-0-12421/16, от 31.01.2014 № 01-0-07828/16, от 28.02.2014 № 02-0-12916/16 на общую сумму 639 867 руб. 34 коп.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 639 867 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В статье 155 (части 4 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере  27 748 руб. 73 коп. за период с 16.11.2013 по 04.06.2014 .

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Заявленный истцом размер пени за просрочку внесения оплаты за электрическую энергию проверен судом первой инстанции, признан правомерным и обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным, данный расчет соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и последствиям нарушения обязательства; оснований для снижения размера пени судом в силу статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении  задолженности по платежному поручению от  16.07.2014 № 686 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от  16.07.2014 № 686, платеж на сумму 10 000 руб. был осуществлен ответчиком  лишь 17.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, данная сумма не могла быть учтена судом при взыскании задолженности.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете данной суммы в процессе исполнения решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежного поручения от 16.07.2014 № 686, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2014 года  по делу № А05-4297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко