Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А05-8072/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу                 № А05-8072/2007 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

          мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. Ленина, 5, далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1022900541014, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 52, далее - Общество) о возврате истцу земельного участка площадью 7,0 кв.м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома № 50 по ул. Урицкого, арендовавшегося ответчиком по договору аренды земельного участка от 01.06.2002 № 5/380-7.

Арбитражным судом Архангельской области 03.09.2007 вынесено решение о выселении Общества с земельного участка площадью 7,0 кв.м, расположенного в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома № 50 по ул. Урицкого, арендовавшегося Обществом по договору аренды земельного участка от 01.06.2002 № 5/380-7, а также о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 18.10.2007 № 1/0094224 и от 18.10.2007 № 1/0094225.

Общество 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене исполнительного листа от 18.10.2007                         № 1/0094224 по делу № А05-8072/2007 (л.д. 26).

Ходатайством от 07.07.2014 (л.д. 45) ответчик уточнил заявление, просил отменить исполнительный лист от 18.10.2007 № 1/0094224 в отношении Общества и прекратить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Калинина М.П. и индивидуальный предприниматель Лудников Михаил Юрьевич (далее – Предприниматель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявления Общества об отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене исполнительного листа от 18.10.2007 и прекращении исполнительного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество в настоящее время не является собственником 1/2 доли павильона, следовательно, не имеет законных оснований демонтировать чужую собственность без согласия собственника имущества.

Мэрия в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения обстоятельство – продажа торгового киоска (временного сооружения) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность Общества возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником названного движимого имущества.

Кроме того, поскольку заявителем, передана Предпринимателю часть киоска по договору, являющимся объектом движимого имущества, без земельного участка, то  данное обстоятельство не препятствует исполнению исполнительного документа  о выселении с земельного участка, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него третьих лиц.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как заключение договора о безвозмездной передаче части временного сооружения, в Законе № 229-ФЗ не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место недобросовестность со стороны ответчика в части исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области о выселении Общества со спорного земельного участка вступило в законную силу 03 октября 2007 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено.  

Вместе с тем, договор о безвозмездной передаче части киоска, представленный ответчиком в суд в обоснование заявления об отмене исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, заключен Обществом и Предпринимателем 01.07.2013, т.е. почти через шесть лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, обязывающего освободить земельный участок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.08.2014 № 297 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля               2014 года по делу № А05-8072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2014 № 297.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина