Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-7665/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А66-7665/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофилЬ» (место нахождения: 170023, город Тверь, улица маршала Конева, дом 1/3, офис 81; ОГРН 1116952017324, ИНН 6950136177; далее – ООО «ПрофилЬ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-СБ» (место нахождения: 600900, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Центральная, дом 16; ОГРН 1113327000071,    ИНН 3327854165; далее – ООО «Эгида-СБ») с иском о расторжении договора подряда от 04.12.2013 № 187/290 и взыскании 76 902 руб. 39 коп., в том числе 73 467 руб. 77 коп. убытков и 3434 руб. 62 коп. пеней за период с 17.12.2013 по 04.06.2014.

Определением суда от 18.06.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2014 иск оставлен без рассмотрения.

ООО «ПрофилЬ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 9.2 договора от 04.12.2013 № 187/290 сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому сторона, получившая претензию, должна ответить на нее в течение 15 дней со дня получения. При этом в договоре не оговорено, по какому адресу и в каком количестве экземпляров должна быть направлена претензия. ООО «ПрофилЬ» направило претензии по всем трем известным адресам, по которым может находиться ответчик, в том числе по адресу, указанному в договоре, который одновременно является юридическим адресом ответчика: 600900, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Центральная, дом 16. К иску истец не приложил все квитанции, поскольку ни законом, ни договором не установлена обязанность направления претензий по адресам, не являющимся официальными адресами ответчика. Тот факт, что к иску не прикладывались доказательства направления претензии по иным (неофициальным) адресам ответчика, не может служить основанием утверждать, что претензии по этим адресам не направлялись. Доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, а именно почтовая квитанция об отправке претензии, а также распечатка реестра почтовых отправлений с официального сайта Почты России, истец с иском представил в суд. Данные документы оценены судом ненадлежащим образом. Действительно, в приложенной почтовой квитанции указано, что отправление № 17097372637118 адресовано в город Юрьев-Польский Владимирской области. Однако данное указание является технической ошибкой почтового отделения. Распечатка реестра почтовых отправлений с официального сайта Почты России позволяет проследить, по какому адресу и когда в действительности направлено данное заказное письмо. Сведения реестра почтовых отправлений находятся в открытом доступе и в случае возникновения у суда сомнений они могут быть проверены. Из данной распечатки следует, что первоначально данное почтовое отправление направлено в город Юрьев-Польский Владимирской области (индекс почтового отделения 601800). Однако уже 17.03.2014 перенаправлено в почтовое отделение города Владимира, микрорайон Юрьевец (индекс почтового отделения 600901). Рассматриваемое почтовое отправление с претензией 19.03.2014 прибыло в почтовое отделение города Владимира, микрорайон Юрьевец, что также подтверждается материалами дела. При этом, как следует из приложенной к исковому заявлению распечатки, отправление                                  № 17097372637118 находилось в почтовом отделении города Владимира, микрорайон Юрьевец, до 19.04.2014, а 22.04.2014 покинуло данное почтовое отделение. Соответственно, претензия направлена по юридическому адресу ответчика, но им не получена. После этого в связи с истечением срока хранения претензия (почтовое отправление № 17097372637118) возвращена истцу в город  Тверь, что подтверждается вышеупомянутой распечаткой.  Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с претензией. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Таким образом, если бы у суда возникли сомнения в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, он должен отдельно указать на такие сомнения и предложить истцу дать дополнительные пояснения по данному факту, представить дополнительные доказательства либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем не менее в определении от 18.06.2014 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства о таких сомнениях не упоминается. В связи с этим имеющиеся в деле доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются достаточными. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В обжалуемом определении данный вопрос также не разрешен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «ПрофилЬ»  (подрядчик) и            ООО «Эгида-СБ» (заказчик) заключили договор от 04.12.2013 №187/290, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по замене (установке) оконных блоков в здании заказчика по адресу: город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 41а, с использованием материала подрядчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 126 285 руб. 76 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  18 %  - 19 263 руб. 93 коп., включает в себя стоимость материалов.

По условиям пункта 2.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления аванса в размере 70 % от общей стоимости работ в течение 3 банковских дней со дня заключения договора.

В силу пункта 2.3 заказчик уплачивает оставшуюся сумму, предусмотренную пунктом 2.1, договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее трех банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ либо одностороннего акта приемки выполненных работ в случае, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения соответствующего обязательства, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, но не более пяти процентов цены настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона должна направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

По мнению истца, ему причинены убытки в виде стоимости материалов, приобретенных им в связи с исполнением обязательств по договору от 04.12.2013 № 187/290, в размере 73 467 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной на указанную сумму.

По расчету истца, размер пеней с учетом 170 дней просрочки оплаты поставленного ответчику товара (за период с 17.12.2013 по 04.06.2014 включительно) составляет 3434 руб. (73 467 руб. 77 коп. * 170 дней* 8, 25/30.000= 3434,62).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аванс не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по расторжению договора, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику претензии. В связи с этим суд, ссылаясь на пункт 4 части 1                   статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основанием.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора (пункт 9.2) сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по договору.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции указал, что согласно представленной истцом почтовой квитанции от 13.03.2014 претензия от 12.03.2014 № 25/14 направлена ответчику по адресу: 601800, Владимирская область, Юрьев-Польский, в то время как, истцом указаны следующие адреса ответчика: 600900, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Центральная, дом 16, 600021, город Владимир, улица Гражданская, дом 1а, 600001, город Владимир, улица Студеная Гора, дом 44а, и что ни по одному из указанных адресов претензионное письмо не направлено, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, и об отметке о получении претензии от 12.03.2014 № 25/14 ответчиком, поскольку данная отметка не содержит номера входящей корреспонденции, печати организации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о полномочиях лица на получение корреспонденции.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 12.03.2014 № 25/14, копию почтовой квитанции от 13.03.2014, распечатку с сайта Почты России (листы дела 24-26).

Согласно представленной истцом почтовой квитанции претензия от 12.03.2014 № 25/14 направлена им по адресу: 601800, Владимирская область, Юрьев-Польский, в то время как, истцом указаны адреса ответчика: 600900, город Владимир, микрорайон Юрьевец, улица Центральная, дом 16; 600021, город Владимир, улица Гражданская, дом 1а; 600001, город Владимир, улица Студеная Гора, дом 44а.

Доказательств возврата или неполучения ответчиком направленной в его адрес корреспонденции не представлено.

Направление соглашения о расторжении договора условиями заключенного договора не предусмотрено.

Поскольку договор подряда № 187/290 со стороны ответчика заключен заместителем генерального директора - директором филиала «Тверьэнерго», то истец правомерно направил предложение о расторжении договора директору филиала по адресу город Тверь, улица Бебеля, дом 1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 271.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                    2014 года по делу № А66-7665/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.Я. Зайцева