Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А13-11622/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-11622/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2008 года по делу № А13-11622/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бондаренко Людмилы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2008 года по делу № А13-11622/2008 производство по данному делу прекращено.

Отдел с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на правильность квалификации деяния предпринимателя по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае имела место не только продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов, но и его хранение.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 30.10.2008 № 148 государственным инспектором отдела проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению обязательных требований метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при хранении их в магазине «Людмила», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. Тоншалово, ул. Рабочая, д. 23, принадлежащем предпринимателю Бондаренко Л.М.

По результатам проверки оформлены акт от 21.11.2008 № 148/7-Ч, акт отбора образцов от 30.10.2008, протоколы испытаний от 12.11.2008 № 1673, 1674, 1670, 1671, 1672, протокол идентификации и технического осмотра от 21.11.2008 № 148/7-Ч, протокол об административном правонарушении от 21.11.2008 № 80.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что с 30.10.2008 по 21.11.2008 предприниматель Бондаренко Л.М. в магазине  допустила нарушение обязательных требований:

1) ГОСТ 15810-96 «Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия» по: п. 3.1- технические требования (по нормативной документации (далее - НД) изделия изготовляют по рецептурам и технологическим инструкциям с соблюдением действующих санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке, в состав рецептуры не входит: - сорбиновая кислота, фактически содержится 0,004 %; бензойная кислота, фактически содержится 0,14%);

п.3.2.3 - физико-химические показатели: массовая доля общего сахара (по НД 44,7% с предельным отклонением в сторону уменьшения не более 2%, фактически 36,5%), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество (по НД 5,8% с предельным отклонением в сторону уменьшения не более 1,0%, фактически 13,9%), при хранении пряников «Клюковка» в количестве 2 кг. (изг. ОАО «Череповецхлеб», адрес г. Череповец, ул. Добролюбова, д.1 масса нетто 500 г., дата изг. 22.10.2008) общей стоимостью 120 руб.;

2) ГОСТ 15810-96 «Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия» по: п. 3.1- технические требования (по нормативной документации (далее НД) изделия изготовляют по рецептурам и технологическим инструкциям с соблюдением действующих санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке, в состав рецептуры не входит:  сорбиновая кислота, фактически содержится 0,005 %; бензойная кислота, фактически содержится 0,02%); п.3.2.3 - физико-химические показатели: массовая доля общего сахара (по НД 44,6% с предельным отклонением в сторону уменьшения не более 2%, фактически 35,6%), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество (по НД 5,7% с предельным отклонением в сторону уменьшения не более 1,0%, фактически 13,3%), при хранении пряников с начинкой «Ягодные» в количестве 3,5кг (изг. ООО ПКФ «Агромаркет», адрес г. Рыбинск, ул. Элеватор, д.1, масса нетто 500г., дата изг. 09.10.2008г.) общей стоимостью 266 руб.;

3) ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. ТУ» по: п. 4.2.3 физико-химические показатели: массовая доляповаренной соли (по НД от 1,2-2,0%, фактически 0,7%); п. 5.1 - правила приемки (по НД партия сопровождается качественным удостоверением, фактически качественное удостоверение отсутствует) при хранении консервов рыбные «Сардина натуральная с добавлением масла» в количестве 14 банок (изг. ООО «Ферма-2», адрес Калининградская обл., г. Советск, ул.Маяковского, д.За, масса нетто 250 г, дата изг. 23.08.2008) общей стоимостью 336 руб.;

4) ГОСТ Р 50903-96 «Консервы Соусы овощные. ТУ» по: п.3.2.4 - физико-химические показатели: массовая доля сухих веществ (по НД не менее 27,0%, фактически 11,0%), титруемые кислоты в пересчете на яблочную кислоту (по НД 1.1-1,5%, фактически 1,0%); п. 4.1 - правила приемки (по НД партия сопровождается качественным удостоверением, фактически качественное удостоверение отсутствует), при хранении консервов овощных «Соус томатный нестерилизованный «Краснодарский» (дата изготовления 09.06.2008, масса нетто 520г, изготовитель ООО фирма «Остпрод», адрес Воронежская обл., Семилукский р-н, п. Латная, ул. 9 Января, д.1) в количестве 9 банок общей стоимостью 270 руб.;

5) ГОСТ 5254-84 «Консервы мясные. «Говядина тушеная. ТУ» по: п. 2.1 - правила приемки (по НД должно быть качественное удостоверение, фактически качественное удостоверение отсутствует), при хранении консервов мясных «Говядина тушеная» высший сорт (изг. ЗАО НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Свободы, д.227, масса нетто 325г, дата изг. 10.10.2008) в количестве 19 балок общей стоимостью 1260 руб.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного протокола отдел в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления».

Правоотношения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП  РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлен факт реализации товара населению с нарушением требований государственных стандартов по техническим требованиям и  физико-химическим показателям, по качеству приемки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 19.19 данного Кодекса, то правонарушение, совершенное предпринимателем, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются в связи с тем, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение вышеназванных ГОСТов не является результатом деятельности предпринимателя, а также того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на наличие возможности у данного предпринимателя при визуальном осмотре сделать вывод о несоответствии продаваемой продукции требованиям ГОСТа и на то, какие меры необходимо было предпринять ему для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, вменяемое предпринимателю Бондаренко Л.М., не может быть квалифицировано по статье 19.19 КоАП РФ.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в силу надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не относятся к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в связи с тем, что оно не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что  в данном случае имело место хранение товара, не соответствующего требованиям стандартов, в связи с чем деяние предпринимателя правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В данном случае хранение товара не подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Указание в акте проверки от 21.11.2008 № 148/7-Ч, актах отбора образцов от 30.10.2008,  протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 № 80 на данную стадию оборота товара является произвольным и не соответствует сведениям, содержащимся в названных доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2008 года по делу № А13-11622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина