Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-4824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Леоновой А.В.,

при участии от  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности                       от 16.07.2014 № 219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-4824/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» (место нахождения: город Тверь, улица Советская, дом 36;  ОГРН 1036900008090; ИНН 6902021112; далее – Институт, ответчик) о взыскании 6 193 801 руб.             58 коп., в том числе: 2 922 983 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения  от 15.10.2009 № 4209, 3 270 818 руб. 28 коп. – договорной неустойки.

Решением суда (с учетом определения об исправлении опечатки                          от 25.08.2014) с Института в пользу Департамента взыскано 2 922 983 руб.                  30 коп. задолженности, 3 270 818 руб. 28 коп. договорной неустойки, всего:               6 193 801 руб. 58 коп.

Институт в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Институт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором)  заключен  договор   аренды    нежилого   помещения от 15.10.2009 № 4209 (далее – Договор), в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2010, в соответствии с которым Арендодателем сдано в аренду Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, п. Химинститута, д. 25, – под медицинский и образовательный центр, сроком на 10 лет.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности                             от 17.09.2009 серии 69-АБ № 494470.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата определяется прилагаемым расчетом (Приложение № 2). Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 2.5 Договора).

Согласно  пункту   2.2    Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно передаточному акту от 15.10.2009 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 11.01.2010.

В связи с нарушением Институтом условия Договора о внесении арендной платы Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Институт не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая неверным расчет ее суммы, произведенный истцом.

Апелляционный суд признает указанный довод подателя жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 3 270 818 руб. 28 коп. за период с 11.06.2013 по                        15.11.2013.

 Договорная неустойка начисляется истцом на задолженность в размере:

- 2 922 983 руб. 30 коп., взысканную решением Арбитражного суда Тверской области 07.10.2013 по делу № А66-7995/2013, за период с 11.06.2013 по 15.11.2013,

- за июнь 2013 года в сумме  584 596 руб. 67 коп. за период с 11.07.2013 по 15.11.2013,

-  за   июль 2013 года в сумме  584 596 руб. 67 коп. за период с 13.08.2013 по 15.11.2013,

- за август 2013 года в сумме  584 596 руб. 67 коп. за период с 11.09.2013 по 1511.2013,

- за сентябрь 2013 года в сумме  584 596 руб. 67 коп. за период с 11.10.2013 по 15.11.2013,

- за октябрь  2013 года в сумме  584 596 руб. 67 коп. за период с 12.11.2013 по 15.11.2013.

В содержащемся в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе Института контррасчете неустойка начисляется на задолженность за один месяц в сумме 584 596 руб. 67 коп. за период с 11.06.2013 по 15.11.2013 в   размере 0,5% от суммы задолженности  за каждый день просрочки. При этом  доказательства погашения задолженности  за период с января по октябрь                   2013 года полностью или частично в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривает.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере                    3 270 818 руб. 28 коп.

Довод Института о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения  обязательства не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской      Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции.

В  данном случае ответчик в суде первой инстанции такое заявление не делал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-4824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько