Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А05-6511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Джахангира Мамед оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2014 года по делу № А05-6511/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр-кт, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Джахангиру Мамед оглы (ОГРНИП 304290133600484; ИНН 290600511433, место нахождения: 163030,                               г. Архангельск, далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 63 кв.м в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска у дома № 335 корпус 1 по                                     пр. Ленинградский от установленного на участке временного павильона.

Решением от 01 августа 2014 года суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта освободить земельный участок площадью 63 кв.м у дома № 335 корпус 1 по пр. Ленинградскому в                     г. Архангельске от установленного на участке временного торгового павильона. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для обращения истца в суд послужило обращение администрации Варавино-Фактории г. Архангельска от 18.02.2014 о нарушении ответчиком санитарных правил. При этом должностным лицом администрации проверка в отношении Предпринимателя проведена с грубейшими нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд посчитал, что в связи с принятием нового документа «Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Архангельск» утвержденного решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 14, градостроительный план, утвержденный 2009 года утрачивает силу. Однако основополагающим документом для принятия названных Правил являлся тот же градостроительный план, утвержденный в 2009 году. Судом не дана объективная оценка согласованному пакету документов, имеющемуся в материалах дела, для заключения договора аренды.

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником торгового павильона «Продукты», который расположен на земельном участке площадью 63 кв.м рядом с домом по пр. Ленинградскому 335 корпус 1 в территориальном округе Варавино-Фактория в г. Архангельске.

Земельный участок в аренду либо на ином праве пользования Предпринимателю не предоставлялся.

Поводом для обращения с иском в суд об освобождении земельного участка послужило обращение администрации округа Варавино-Фактория от 18.02.2014 о том, что Предпринимателем нарушаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения (л.д.12).

Указывая на отсутствие законных оснований для размещения Предпринимателем торгового павильона на земельном участке, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок от временного павильона.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в 2010 году получил в Департаменте градостроительства мэрии г. Архангельска «принципиальное согласие на размещение торгового киоска» (письмо от 04.05.2010 № 154-48/2013), в котором указано на необходимость получения согласований для размещения торгового киоска с ГИБДД УВД, Управлением Роспотребнадзора, Управлением по торговле и услугам населению и др. органами. Все согласования получены. В марте                      2012 год торговый киоск установлен.  

Однако, согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Министерством.

В разделе 2 Приложения к данному Закону изложен порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, заинтересованным в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, который предусматривает подачу в уполномоченный исполнительный орган заявления о предоставлении земельного участка по форме, установленной постановлением уполномоченного исполнительного органа и дальнейшую процедуру рассмотрения такого заявления. 

В зависимости от того, подана одна заявка на предоставление земельного участка или таких заявок подано несколько, решается вопрос о предоставлении земельного участка в порядке проведения торгов (если подано более одной заявки).

На основании пункта 2.12 Приложения в случае принятия решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 2.8 настоящего Порядка уполномоченный исполнительный орган направляет заявителю для подписания проект договора купли-продажи или аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, в течение семи дней со дня представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка.

Из материалов дела следует, что решения о предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка в установленном порядке уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, Предприниматель не имеет. Как следствие, ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Как верно указано судом первой инстанции, иные согласования, полученные Предпринимателем в 2010 году, касаются не прав пользования земельным участком, а возможности его использования для размещения торгового павильона, поэтому не заменяют решение  уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. 

Кроме того, как следует из материалов дела, после предъявления настоящего иска в суд Предприниматель 24.06.2014 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка.

Министерство, в свою очередь, письмом от 25.06.2014 № 312-04-06/7117 в соответствии с принятым порядком, обратилось в Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска для утверждения схемы расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или на кадастровой карте соответствующей территории. 

Департамент градостроительства дал ответ от 30.06.2014 № 154-48/4843,  из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования  «Город Архангельск», утв. решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 14, размещение объектов розничной торговли в зоне, в которой находится испрашиваемый земельный участок, допускается исключительно во встроено-пристроенных помещениях на первом и втором этажах жилых объектов, в связи с чем, предоставление земельного участка для размещения торгового павильона у дома № 335 корп.1 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске невозможно.  

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа                 2014 года по делу № А05-6511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Джахангира Мамед оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина