Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А52-1038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2014 года по делу                        № А52-1038/2014 (судья Шубина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 15, ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» (180020, г. Псков,                  ул. Ижорского Батальона, д. 24, ОГРН 1056000391589, ИНН 602709031; далее – Общество, ООО «ПсковТрансСигнал») о взыскании задолженности по договору от 27.02.2013 № 4 в сумме 89 123 руб. 30 коп., в том числе                       81 689 руб. 04 коп. основного долга, 7434 руб. 26 коп. пеней.

          Определением суда от 07.04.2014 по делу исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 89 057 руб. 39 коп., в том числе 81 689 руб. 04 коп. основного долга, 7368 руб. 35 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 02 руб. 63 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3562 руб. 30 коп. государственной пошлины.

ООО «ПсковТрансСигнал» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в размер стоимости работ по договору не должна включаться сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В данном случае на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика. Истец неправомерно начислил пени на сумму, включающую стоимость работ и НДС, так как начисление санкций и процентов производится на цену товара, без учета НДС.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 27.02.2013 заключен договор № 4. Согласно                пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене кабельных линий и светофоров в городском поселении «Порхов».

Цена на производство работ по данному договору составила                           81 689 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору осуществляется по факту выполнения работ, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости работ формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру для оплаты. Расчет с подрядчиком осуществляется на основании счета-фактуры в течение трех дней (пункт 3.4) со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от администрации городского поселения «Порхов».

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора: срок начала работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 28.02.2013.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту от 28.02.2013 № 1 о приемке выполненных работ                    формы КС-2 (л.д. 32-33), произведенные истцом работы на сумму                            81 698 руб. 04 коп. ответчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на нем.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи, с чем по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 81 698 руб. 04 коп.

В связи с просрочкой оплаты за выполненные по договору и принятые ответчиком по акту работы, 22.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 7.2 договора, пени, исчисленные за период с 01.03.2013 по 31.01.2014, что согласно расчету истца, составило 7434 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил полностью, а сумму пеней уменьшил в связи с неправильным расчетом периода просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что в стоимость работ и при расчете пеней необоснованно включена сумма НДС, поскольку Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

При этом, цена заключенного между сторонами договора включает НДС  18 % - 12 161 руб. 04 коп.

Тот факт, что Предприятие, как подрядчик по договору, находится на упрощенной системе налогообложения, не может являться основанием для изменения заказчиком цены договора в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить неустойку за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер пеней составляет 7368 руб. 35 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении пеней на сумму, включающую стоимость работ с НДС, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2014 года по делу № А52-1038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковТрансСигнал» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина