Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А05-911/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу                № А05-911/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                                 от 02.03.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (место нахождения: 160028, город Вологда,  микрорайон ГПЗ-23, дом 12, квартира 48; ОГРН 1082901003657, ИНН 2901176370;                                        далее – ООО «Бетоникс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат КПД», место нахождения: проспект Ленинградский, дом 38, этаж 3, офис 3, город Архангельск, 163009,                             ОГРН 1102901002632, ИНН 2901201468, (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.04.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Решением суда от 28.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тифанова Игоря Евгеньевича.

Определением суда от 01.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Определением суда от 07.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

Определением суда от 30.05.2013 в пользу арбитражного управляющего Куницкого И.В. с ООО «Бетоникс» взыскано 200 756 руб. 66 коп., в том числе                  192 387 руб. 10 коп. вознаграждения, 8369 руб. 56 коп. судебных расходов.

Для принудительного исполнения определения суда от 30.05.2013 выдан исполнительный лист от 30.09.2013 серии АС 002731620.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИС» место нахождения: 163009, город Архангельск,проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1; ОГРН 1132901008900, ИНН 2901240629;                          далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором Компания просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 30.09.2013 серии АС 002731620, а именно замену арбитражного управляющего Куницкого И. В. на правопреемника – Компанию, в связи с заключением договора уступки права требования от 12.05.2014.

Определением от 22.07.2014 требования Компании удовлетворены: произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 30.09.2013 серии АС 002731620 с Куницкого И.В. на его правопреемника – Компанию.

Не согласившись с названным определением, ООО «Бетоникс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Бетоникс» не было надлежащим образом уведомлено о заключении договора уступки права требования от 12.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123,                156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куницкий И.В. (цедент) и Компания (цессионарий) 12.05.2014 заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 200 756 руб. 66 коп., в том числе 192 387 руб. 10 коп. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и 8369 руб. 56 коп. расходов в деле о банкротстве Общества от ООО «Бетоникс» (должником по договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 182 767 руб. 74 коп. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и 8369 руб. 56 коп. расходов.

По акту приема-передачи от 12.05.2014 во исполнение пункта 5 договора цессионарию были переданы документы.

На основании платежных поручений от 20.05.2014 № 37 и от 20.05.2014              № 38 денежные средства в размере 182 767 руб. 74 коп. и 8369 руб. 56 коп. соответственно были перечислены.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку указанный выше договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В отношении довода апеллянта об отсутствии уведомления ООО «Бетоникс» о состоявшейся уступке права требования суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалах дела уведомления от 16.05.2014                   № 3 и копии почтовой квитанции от 16.05.2014 № 60153 (л.д. 9)                                   ООО «Бетоникс» было письменно извещено о состоявшейся уступке права требования, поэтому его права нельзя признать нарушенными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетоникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова