Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-2454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2454/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2014 по делу № А66-2454/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВИКОН» (место нахождения: Тверская область, г. Бологое, Заводской микрорайон, д.12; ОГРН 1026901607809;                ИНН 6907001430; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2014  по иску  открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 75» (место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек, Московское шоссе, д.105; ОГРН 1116908004476; ИНН 6908012876; далее - Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании                          1 461 469 руб. 82 коп., в том числе 1 303 077 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, 158 392 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 19.05.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 303 077 руб. 25 коп. задолженности, 156 118 руб.           70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                     1 459 195 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 1 303 077 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 27 571 руб. 73 коп. государственной пошлины, с Предприятия  в доход федерального бюджета               42 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его изменить и снизить размер взысканной задолженности до 437 577 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.  Истец не направлял ответчику требований, касающихся нарушения согласованных сторонами обязательств. Асфальтобетонная смесь по накладной от 31.07.2013 № 195 отгружалась истцом и принималась ответчиком в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за оказанные Обществом Предприятию транспортные услуги. Суд неправомерно расценил передачу данной смеси как разовые сделки купли-продажи, так как письменный договор сторонами не заключался, срок оплаты не согласовывался. Истец не представил доказательств направления требования ответчику о погашении возникшей задолженности, соответственно, по его мнению, срок оплаты не наступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 31.05.2012 № 59, от 28.06.2012 № 71, от 23.08.2012  № 109, от 27.06.2013  № 122, от 11.07.2013 № 175, от 17.07.2013 № 182, от 31.07.2013 № 195, 196, от 05.08.2013  № 210, от 12.08.2013 № 211, от 14.08.2013  № 212 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 954 480 руб.

Кроме того, истцом (исполнитель) и Обществом (заказчик) 08.07.2013 заключен договор на оказание услуг автогудронатора.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору составлены акты от 11.07.2013 № 66 на сумму 10 884 руб. 04 коп. и от 31.07.2013 № 67 на сумму 20 213 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар и  оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи и печати сторон, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 упомянутого Кодекса о договоре купли-продажи.

  Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспорен.

  Доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

  В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

  Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

  При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком, доказательств, подтверждающих оплату товара не предъявлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 271 980 руб. долга  за поставленный товар у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Поскольку двусторонне подписанными актами подтвержден факт оказания услуг автогудронатора по вышеуказанному договору, претензий в отношении качества данных услуг ответчиком не заявлялось, документов, свидетельствующих об оплате таких услуг, не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с Общества в пользу Предприятия  31  097 руб. 25 коп. долга по оплате оказанных услуг.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предприятия долга в общей сумме 1 303  077 руб. 25 коп. не подлежащим  изменению, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара и оказанных услуг, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ .

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств, то право на взыскание процентов заявлено правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан неправильным. В результате пересчета размера процентов (в части определения начала течения периода начисления процентов и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме  156 118 руб. 70 коп., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании таких процентов в остальной части отказал.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не направлял ответчику требований, касающихся нарушения согласованных сторонами обязательств, во внимание не принимается, так как ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами договор на оказание услуг не содержат  условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, в случае наличия у Общества требований денежного характера к Предприятию ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Предприятияю.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

  Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию апелляционной инстанции подлинник платежного поручения от13.08.2014 № 669 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество подлинник платежного поручения не представило, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2014 по делу                  № А66-2454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «ВИКОН» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова