Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-750/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Устиновой Ю.Н. по доверенности от 10.01.2014 № 06-289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-750/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1126952022196, ИНН 6950155677; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 11; далее – учреждение, ФГКУ «УВО УМВД РФ по ТО») о взыскании 736 358 руб. 99 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций, в том числе: 730 896 руб. налога на прибыль организаций и 5462 руб. 99 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-750/2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение не обжаловано и вступило в силу 26 апреля 2013 года.

В связи с принятием 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела постановления № 12527/12 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06/3121 по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны (далее - постановление Президиума ВАС РФ №  12527/12), учреждение 22.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2014 года по делу № А66-750/2013 заявление учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу № А66-750/2013 отменено. В удовлетворении требований инспекции о взыскании 736 358 руб. 99 коп., в том числе: 730 896 руб. задолженности по налогу на прибыль организаций и 5462 руб. 99 коп. пеней отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда во взыскании с учреждения пеней в размере 5462 руб. 99 коп., поскольку указанные                   пени начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 600 894 руб., начисленную  по выездной налоговой проверке решением инспекции от 19.07.2012 № 13-12/14, и взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу                 № А66-13140/2012.

Учреждение отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговый органом заявлен иск о взыскании с учреждения 730 896 руб.  задолженности  по налогу на прибыль организаций по налоговой декларации за 2-й квартал 2012 года, и  пеней в сумме 7981 руб. 57 коп.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось занижение налоговой базы по указанному налогу в связи с невключением в нее средств, полученных в соответствии с договорами по охране имущества юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности  граждан.

Учреждению направлено требование № 7712 по состоянию на 09.08.2012 об уплате 730 896 руб. налога на прибыль организаций за 2-й  квартал                  2012 года, а также 7981 руб. 57 коп. пеней.

С целью взыскания начисленной по выездной налоговой проверке задолженности  по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 2 600 894 руб. (решение от 19.07.2012 № 13-12/14), а также пеней в размере 604 387 руб. 62 коп.  налоговым органом учреждению направлено требование № 1405 по состоянию на 09.08.2012 об уплате  налога, сбора, пени (том 2, лист 64).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом по новым обстоятельствам инспекция уточнила  размер пеней и просила взыскать 5462 руб. 99 коп.

Снижение размера пеней мотивировано частичным (2518 руб. 58 коп.) их погашением, в обоснование которого инспекция представила подписанный в одностороннем порядке инспекцией. но полученный учреждением акт сверки (том 1, лист 46).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по новым обстоятельствам  правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с учреждения 5462 руб. 99 коп. пеней в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 указанного Кодекса  пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Налоговый орган ссылается на правоверность требования о взыскании 5462 руб. 99 коп., обосновывая его вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу № А66-13140/2012.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 отметил, что то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценка таким обстоятельствам в ходе рассмотрения дела по делу                 № А66-13140/2012 не дана.

В связи с  постановлением Президиума ВАС РФ № 12527/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013), учреждение 29.08.2013 обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Однако определением Арбитражного суда Тверской области   от 30.08.2013 учреждению  возвращено  заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на пропуск учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ (последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела № А66-13140/2012, является решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу                        № А66-13140/2012, вступившее в законную силу 18.01.2013).  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отметил, что пени, начисленные на   задолженность, образовавшуюся в результате ошибочного толковании инспекцией абзаца третьего пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также без применения  принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, а также  без учета позиции  Президиума ВАС РФ,  изложенной  в постановлении № 12527/12, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной  в  постановлении от 17.12.1996 № 20-П, нельзя признать обоснованными.

Помимо того, апелляционная инстанция считает также  требование о взыскание пеней не обоснованным и  по размеру. 

В материалы дела  налоговым органом представлены суду первой инстанции расчеты пеней (том 1, листы 16, 46; том 2, лист 38), содержащие в себе противоречивые данные и арифметические ошибки.

Пояснения, касающиеся определения суммы 5462 руб. 99 коп., изложены инспекцией и в апелляционной жалобе (том 2, листы 85-86).

В обоснование правомерности требования взыскания пеней в названной сумме инспекцией суду апелляционной инстанции также 24.09.2014 и 14.10.2014 дополнительно представлен расчет начисления пеней.

Вместе с тем, обоснования изменения периода начисления пеней, изменение сумм налоговым органом не предъявлено. Ссылка инспекции на добровольное погашение учреждением 2518 руб. 58 коп. пеней также документально не подтверждена, в связи с этим не представляет возможным определить, на какую именно недоимку были начислены  пени в указанной сумме и были ли они добровольно уплачены учреждением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа сослался на программное исчисление пеней и на данные лицевого счета налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. 

Сами по себе данные лицевых счетов налогоплательщика и внутренний документ налогового органа, имеющий наименование «подтверждение пеней», не свидетельствуют об обоснованности начисления пеней.  

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, правомерно учел  задачи  судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пункты 1, 3 - 5 статьи 2 АПК РФ), а также руководствовался принципом единообразия судебной практики, сформированной по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу постановлением Президиума ВАС РФ № 12527/12.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня                       2014 года по делу № А66-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов