Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А13-6207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-6207/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620; место нахождения: 162139, Вологодская область, город Сокол, улица, Советская, дом 73; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Морозовой О.Л. (далее -  судебный пристав) от 31.03.2014 № 39/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее – отдел) Пушкиной Е.В. от 22.04.2014 № 39/2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрация рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-6506/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения.

Начальник отдела Пушкина Е.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 27.09.2011 по делу № 2-726/2011 о возложении на администрацию обязанности выполнить в срок до 01.09.2012 комплекс мероприятий по восстановлению наружной системы канализации по улице Беднякова города Сокол, а именно: выполнить работы по восстановлению существующей хозяйственно-фекальной канализации для отведения бытовых стоков от жилых домов № 35 и 37; оборудовать указанные жилые дома пристенным дренажом с выводом в существующую хозяйственно-фекальную канализацию; объединить дренажную канализацию и хозяйственно-бытовую канализацию домов № 35 и 37 в общесплавной коллектор существующей канализации без задействия ливневой канализации, 21.11.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 029517806.

Получив указанный исполнительный лист, судебный                                   пристав-исполнитель 28.11.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33684/11/42/35.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2013 в размере 5000 руб. Указанным постановлением администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 19.08.2013.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.09.2013 по делу № 13-310/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе по указанному делу на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.10.2013 по делу № 2-1909/2013 размер исполнительского сбора снижен до 1250 руб.

Требованием от 11.02.2014 администрации установлен новый срок для исполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, до 18.03.2014, которым администрация также уведомлена о привлечении ее к ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией не исполнено, и не установлены обстоятельства, исключающие ее вину, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом Морозовой О.Л. на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 № 39, 21.03.2014 принято постановление № 39/2014, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — управление).

Управление направило данную жалобу на рассмотрение по существу начальнику одела Пушкиной Е.В.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела — страшим судебным приставом Пушкиной Е.В. принято постановление от 22.04.2014 № 39/2014, которым постановление от 21.03.2014 № 39/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями от 21.03.2014 № 39/2014 и от 22.04.2014 № 39/2014, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о выполнении в срок до 01.09.2012 комплекса мероприятий, по восстановлению наружной системы канализации по улице Беднякова города Сокол после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и предупреждения о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в деянии администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

В данном случае администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения.

Срок неисполнения администрацией решения Сокольского районного суда Вологодской области составил около трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим, нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вмененного правонарушения, и соответственно наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановление от 21.03.2014 № 39/2014 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

В данном случае решение Сокольского районного суда Вологодской области, возлагающее на администрацию обязанность в срок до 01.09.2012 осуществить комплекс мероприятий по восстановлению наружной системы канализации по улице Беднякова города Сокол, принято 27.09.2011 и вступило в законную силу 09.11.2011.

С учетом изложенного постановление от 22.04.2014 № 39/2014 также является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы администрации на постановление по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                       2014 года по делу № А13-6207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина