Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А66-2985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2985/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания                Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 04 июня 2014 года по делу № А66-2985/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (место нахождения: город Тверь; ОГРН 1026900580387; ИНН 6905063488; далее – ООО «Ритм-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Тверьэнерго» (место нахождения: город Москва;                 ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик)  о взыскании с ответчика 1 000 687 руб. 50 коп., в том числе                  1 000 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2013 года по договору субаренды оборудования ПГВ  от 31.05.2011 № 2 и 687 руб. 50 коп. пеней согласно пункту 4.6 договора за период просрочки с 28.02.2014 по 03.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ринки».

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Центра» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на уведомление от 08.01.2014 № 28/108, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды оборудования ПГВ                 от 31.05.2011 № 2 с 31.01.2014. Указывает, что доказательств фактического пользования арендованным имуществом истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Ритм-2000» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило. Полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным оборудованием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм-2000» (субарендодатель) и ОАО «МРСК Центра» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования ПГВ от 31.05.2011 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2012) (далее – договор субаренды),  в соответствии с которым истец субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает технологическое оборудование находящегося в здании трансформаторной подстанции глубокого ввода (ПГВ), наименование и количество которого указаны в приложении № 1 к договору субаренды. Указанное оборудование использовалось филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго».

Согласно пункту 6.1 договора субаренды договор вступает в силу с даты передачи оборудования субарендодателем субарендатору по акту приема-передачи и действует в течение 9 месяцев с даты вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору субаренды стороны дополнили раздел 6 пунктом 6.3, согласно которому если за один месяц до окончания срока действия договора субаренды  ни одна из сторон не заявит о его расторжении и его изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды сумма субарендной платы за пользование субарендатором оборудованием ежемесячно составляет                   1 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 152 542,37 руб. Сумма субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно на расчетный счет субарендодателя не позднее последнего числа текущего месяца на основании счета и счета-фактуры, выставленных субарендодателем.

В соответствии с пунктом 4.6 договора субаренды за каждый день просрочки уплаты арендной платы субарендодатель вправе взыскать пени в размере учетной ставки банковского процента Банка России.

Истцом 13.01.2014 выставлен счет № 89 по субарендной плате за февраль 2014 в размере 1 000 000 руб. В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила                     1 000 000 руб.

ООО «Ритм-2000» 03.03.2014 направило ответчику уведомление (получено последним 05.03.2014) с требованием погасить текущую задолженность и пени за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку указанная претензия истца ответчиком оставлена без внимания, ООО «Ритм-2000» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» оспаривает факт пользования в спорный период указанным выше оборудованием, ссылаясь на уведомление от 08.01.2014 № 28/108, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды с 31.01.2014. Указывает, что доказательств фактического пользования арендованным имуществом истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы в связи со следующим.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды не предусматривает право  одностороннего отказа от исполнения обязательств  ни субарендодателем, ни субарендатором, указанный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах уведомление от 08.01.2014 № 28/108                        о расторжении договора субаренды не влечет каких-либо правовых последствий.

Вопреки доводам подателя жалобы факт пользования арендованным имуществом подтверждается  материалами дела в совокупности, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 08.04.2014, актом оказания услуг от 28.02.2014 № У0000000000001008, подписанными ответчиком.

Поскольку наличие задолженности у ответчика по договору субаренды подтверждено материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, требования о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 1 000 000 руб. и начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.6. договора неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2014 года по делу № А66-2985/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.Б. Ралько

     А.Ю. Докшина