Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А13-7380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Леоновой А.В.,

при участии от конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича Макаровой Т.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» Гамичева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу                    № А13-7380/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (место жительства: город Вологда; далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, офис 225; ОГРН 1023500896187; ИНН 3525066720; далее – Инспекция) от 13.05.2014                   № 4-626-14-ППР/12/24/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Конкурсного управляющего рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на то, что отношения между работниками должника и конкурсным управляющим определяются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому не являются исключительно трудовыми, в связи с чем конкурсный управляющий не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения. Причиной невыплаты заработной платы Платонову И.Н. в установленные сроки явилось наличие задолженности перед кредиторами первой очереди текущих платежей. Ссылаются также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку постановление прокуратуры города Череповца от 24.04.2014 не вручено Конкурсному управляющему в установленном порядке, а также отсутствуют его объяснения по факту допущенного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу № А13-4431/2013 открытое акционерное общество «Череповецкий молочный комбинат» (далее –                       ОАО «ЧеМол», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по делу № А13-4431/2013 конкурсным управляющим ОАО «ЧеМол» утвержден Гамичев Александр Иванович.

В прокуратуру города Череповца 16.04.2014 обратился Платонов И.Н., который ранее работал в ОАО «ЧеМол» и был уволен 31.03.2014 по сокращению штата работников. В заявлении Платонов И.Н. сообщил о нарушении трудовых прав в связи с задержкой конкурсным управляющим выплаты заработной платы.

На основании данного обращения прокуратурой города Череповца                  проведена проверка, по окончании которой заместителем прокурора города Череповца 24.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Материалы проверки, вместе с постановлением о возбуждении дела направлены в адрес Инспекции.

Постановлением от 13.05.2014 № 4-626-14-ППР/12/24/2 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Конкурсный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного   частью 1  статьи 15.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  5.27  КоАП  РФ  нарушение  законодательства  о  труде  и  об  охране  труда  влечет  наложение  административного  штрафа  на  должностных лиц   в   размере   от   одной   тысячи   до   пяти   тысяч   рублей;   на   лиц,   осуществляющих предпринимательскую  деятельность  без  образования  юридического  лица,              от  одной тысячи  до  пяти  тысяч  рублей  или  административное  приостановление  деятельности  на срок до девяноста суток; на юридических лиц –  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности по статье 5.27 КоАП РФ выступает должностное лицо, допустившее      правонарушение       в  сфере    трудовых     отношений,     возникающих   между работником и работодателем на основании трудового договора.

В   силу   статьи   2.4   КоАП   РФ     лица,   осуществляющие   предпринимательскую деятельность   без   образования   юридического   лица,   совершившие   административные правонарушения        в   связи   с   выполнением       организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что при увольнении Платонова И.Н. 31.03.2014 по сокращению штатов (приказ от 31.03.2013 № 49-У) в день увольнения не выплачен окончательный расчет, в том числе заработная плата за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 109 429 руб. 40 коп, заработная плата за период с декабря 2013 года по март 2014 года в сумме 110 764 руб. 77 коп., выходное пособие по сокращения в сумме 43 246 руб.

В качестве основания для задержки выплаты заработной платы Платонову И.Н. Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед кредиторами первой очереди текущих платежей.

Согласно части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих требований  и  возражений.  Вместе  с  тем  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства того, что в период с момента образования задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года и до момента вынесения оспариваемого постановления имелась какая-либо задолженность перед кредиторами первой очереди по текущим платежам, предусмотренных частями 1.2, 3, 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объективные препятствия для выплаты задолженности по заработной плате Платонову И.П. у Гамичева А.И., как конкурсного управляющего должника, отсутствовали.

Вина Конкурсного управляющего выражается в том, что он мог и должен был предпринять меры для соблюдения вышеуказанных требований законодательства при прекращении трудового договора, направленных на защиту трудовых прав работников. Доказательства невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, наступление которых не зависело от воли и сознания заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда о наличии в действиях Конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании статьи 129 Закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Вместе с тем отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по соблюдению трудового законодательства является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.

Апелляционный суд также учитывает, что в своих объяснениях                         от 24.04.2014, данных при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора города Череповца, Гамичев А.И. указал, что по итогам апреля 2014 года многие подразделения ОАО «ЧеМол» получили премии в полном объеме, что свидетельствует о выплатах кредиторам второй очереди по текущим платежам, к которым относится и Платонов И.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что невыплата заработной платы Конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства при наличии объективной возможности ее выплатить, несмотря на тот факт, что конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, является нарушением законодательства о труде.

Таким образом, Конкурсный управляющий в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения Конкурсного управляющего к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае дело об административном        правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено в  соответствии  со  статьей  28.4 КоАП РФ заместителем прокурора города Череповца постановлением от 24.04.2014, которое содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП  РФ, вынесено  в  присутствии      Гамичева А.И., которому разъяснены права, предусмотренные  статьей  51  Конституции  Российской  Федерации,  статьей  25.1  КоАП РФ, и предоставлена возможность дать объяснения.

 Гамичев А.И. дал объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в объяснениях от 24.04.2014, получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2014, о чем также имеется его подпись.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                 2014 года по делу № А13-7380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.В. Виноградова