Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А44-5876/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лактис» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 17 сентября  2014 года по делу № А44-5876/2014 (судья Масимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Лактис» (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б; ОГРН 1025300796850; ИНН 5321034579; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ОГРН 1045300293422; ИНН 5321100670) о признании незаконным постановления от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12693/14/53025-ИП.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128, пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях, в том числе вынесенных судами общей юрисдикции, могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области вынесено постановление от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества штрафа в сумме 60 000 руб. на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.05.2014 по делу № 5-324/14 об административном правонарушении.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку Обществу определением мирового судьи судебного участка № 34 предоставлена рассрочка, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что поскольку по настоящему делу обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа судьи общей юрисдикции, то требование Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд также считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1                                  статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения (постановления) и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), в случаях, когда  объективная сторона совершенного юридическим лицом  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в сфере миграционного законодательства, то есть не в связи с осуществлением  указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закреплённых в части 3 статьи 301 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ  подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, наличие у нарушителя статуса юридического лица не свидетельствует о том, что допущенное им административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью.

Из постановления от 16.05.2014 по делу № 5-324/14 об административном правонарушении видно, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением требований и мероприятий в области гражданской обороны, то есть не в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                2014 года по делу № А44-5876/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лактис» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лактис» (место нахождения: 173016, город Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12Б; ОГРН 1025300796850; ИНН 5321034579) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2014 № 10438.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи                                                                           

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько