Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-4702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-4702/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-4702/2014 (судья Колтакова Н.А.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкеск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5; далее - МУП «Коммунальные системы») о взыскании 5 536 370 руб. 94 коп., в том числе 5 366 418 руб. 55 коп. основного долга и 169 952 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований). Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 №2967/229 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 5 366 418 руб. 55 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются договором от 01.01.2013 №2967/229, счетами-фактурами, реестрами передачи документов на оплату электроэнергии, сводными ведомостями учета электроэнергии и не оспорен ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 5 366 418 руб. 55 коп. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере. За просрочку погашения задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 952 руб. 39 коп. за период с 21.01.2014 по 23.06.2014. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным. Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о том, что исковые требования заявлены с нарушением части 7 статьи 126 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции. Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Согласно пункту 10.1 договора от 01.01.2013 N 2967/229 стороны определили, что разногласия, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области. Из буквального толкования пункта 10.1 договора от 01.01.2013 № 2967/229 не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку определение суда от 28 августа 2014 года в части представления подлинной справки на возврат государственной пошлины от 23.12.2013 по делу № А13-5356/2013 и платежного поручения от 27.11.2013 № 4931 подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу А13-4702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-6542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|