Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-5560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года  по делу № А05-5560/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренное в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 1047855175785,  место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 1092904000881, место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. - части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2014 года по договору от 01.01.2013 № 1-26/13, и 1000 руб.- части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 178 422 руб. 72 коп., в том числе 176 641 руб. 58 коп. долга и 1781 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 04.06.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 176 641 руб. 58 коп. по ставке 8,25 % годовых за период с 05.06.2014 по день фактического погашения задолженности. Увеличение размера исковых требований принято  судом.

Решением суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить. Считает, что счет-фактура без первичных документов не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор от 01.01.2013 № 1-26/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Во исполнение заключённого договора истец в марте 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке. Ответчик факт оказания услуг и их объём не оспаривает.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт от 31.03.2014 № 15-00000273 и счёт-фактуру от 31.03.2014 № 15-000000000000518 на сумму 176 641 руб. 58 коп.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются постановлением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области (пункт 5.5 договора).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Общество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в марте  2014 года, их объем и стоимость последним в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. Направленный в адрес ответчика акт оказанных услуг им не подписан, разногласий по акту истцу не направлено, претензий к качеству и объемам данных услуг суду не предъявлено, в связи с чем следует признать, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку наличие долга в заявленном истцом размере ответчиком прямо не оспорено, данное обстоятельство считается признанным Обществом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В связи с этим взыскание с ответчика 176 641 руб. 58 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1781 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2014  по 04.06.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации 8,25% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

Довод, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договором от 01.2013 № 1-26/13  предусмотрена оплата услуг на основании выставленного в адрес Общества счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор подписан со стороны Общества, следовательно ответчик с его условиями, в том числе с условиями оплаты, согласился.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление деятельности, не имеющей осуществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.9 договора от 01.01.2013 N 1-26/13 при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 дней направить истцу претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Вместе с тем ответчик акт об оказании услуг в марте 2014 года не подписал, но и разногласий по акту истцу не направил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 29 августа 2014 года в части представления   подлинного платежного поручения от 28.07.2014 № 502  подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета.  Представив подлинный экземпляр данного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2014 года  по делу № А05-5560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания»  (ОГРН 1092904000881; место нахождения: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Советская, д. 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.Н. Моисеева