Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-7495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 25 августа 2014 года по делу № А05-7495/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (место нахождения: 163045, архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское 4, ОГРН 1022900524976, ИНН 2901087219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая 5/1, ОГРН 1042900050566,                    ИНН 2901131228; далее – управление) от 16.06.2014 № 01/055/2014-468 об отказе в государственной регистрации договора субаренды от 30.04.2014 и об обязании управление осуществить государственную регистрацию договора субаренды нежилых помещений № 4-7 общей площадью 227,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 4 литер А1, первый этаж, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – ООО «Домино»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                     от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление, ООО «Домино» и ОАО «Сбербанк России» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Домино» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2011 согласно которому обществу переданы в аренду нежилые помещения № 4 площадью 17,1 кв.м (склад), № 5 площадью 12,3 кв.м (бойлерная), № 6 площадью 151,8 кв.м (склад), № 7 площадью 46,0 кв.м (склад) в здании ремонтных мастерских, инвентарный номер:11:401:002:000223890, расположенном по адресу: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 4 литер А1, первый этаж (далее – договор аренды).

Срок аренды данного договора установлен с 14.02.2011 по 14.01.2012 с возможностью заключения договора аренды на новый срок (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В свою очередь общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Пост» (субарендатор) договор субаренды от 30.04.2014 (далее – договор субаренды) согласно которому обществом субарендатору переданы в пользование нежилые помещения № 4 площадью 17,1 кв.м, № 5 площадью 12,3 кв.м, № 6 площадью 151,8 кв.м, № 7 площадью 46,0 кв.м в здании ремонтных мастерских, инвентарный номер:11:401:002:000223890, расположенном по адресу: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 4 литер А1, первый этаж.

Общество 30.04.2014 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации названного договора субаренды.

Управление уведомлением от 13.05.2014 сообщило обществу  о приостановлении государственной регистрации договора субаренды в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих наличие согласия  арендодателя (ООО «Домино») на право общества сдавать арендованное имущество в субаренду, а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») на передачу спорных помещений в субаренду.

Поскольку обществом вышеуказанные документы не представлены,  управление сообщением от 16.06.2014 № 01/055/2014-468 отказало обществу в государственной регистрации договора субаренды (л.д. 35).

Не согласившись с указанным отказом управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закона № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

  Пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-16502/2012 ООО «Домино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Багрецова Е.К.

Соответственно спорный договор субаренды от 30.04.2014 заключен после принятия судом названного решения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, документов, подтверждающих согласие конкурсного управляющего на заключение спорного договора субаренды, обществом в управление не представлено.

Ссылки подателя жалобы на письмо ООО «Домино» от 14.07.2011 за подписью директора Федосеева А.В., которым обществу дано согласие на передачу спорных помещений в субаренду, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оно оформлено до введения в отношении ООО «Домино» процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий в отзыве на жалобу общества не подтвердил согласие обществу на сдачу арендованного им имущества в субаренду.

Кроме того, объект, расположенный по адресу: г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 4 литер А1 является предметом залога по договорам ипотеки                     от 15.07.2010 № 8637/0/10231/01, от 26.08.2010 № 8637/0/10281/01,                            от 07.02.2011 № 8637/0/11026/01, от 25.02.2011 №8 637/0/11048/01, от 26.04.2011 № 8637/0/11124/01 и от 16.06.2011 № 8 637/11199/01, заключенным                            ОАО «Сбербанк России» с ООО «Домино».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На момент обращения общества с заявлением о регистрации договора субаренды от 30.04.2014 в отношении объекта, права по которому являются предметом залога, договоры ипотеки в установленном законом порядке не были прекращены. Доказательств прекращения залоговых правоотношений заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку право залога в установленном порядке не прекратилось, у залогодателя сохранилась обязанность распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

Письмо ОАО «Сбербанк России» от 30.04.2014 не может быть принято в качестве доказательства наличия соответствующего согласия залогодержателя, поскольку предметом согласования с банком являлась передача в аренду ООО «Домино» (арендодатель) спорного здания обществу (арендатор), а не в субаренду части здания. Кроме того, указанное письмо подписано неуполномоченным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа управления в государственной регистрации договора субаренды.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 25 августа 2014 года по делу № А05-7495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина