Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-6936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6936/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу № А05-6936/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ»                              (ОГРН 1132901001650; место нахождения: 163000, г. Архангельск,                            ул. Поморская, д. 61, эт. 3; далее – ООО «КОНКРИТ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс ТК»                          (ОГРН 1132932000079; место нахождения: 164500, Архангельская обл.,                       г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 77, кв. 20; далее – Общество) к                               ООО «КОНКРИТ» о взыскании 135 958 руб. 33 коп., в том числе 130 000 руб. долга за услуги, оказанные с июня по ноябрь 2013 года, по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 01.06.2013   № 17-АТ/0613, 5958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 02.06.2014.

Решением суда от 29.08.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 928 руб. 54 коп., в том числе 130 000 руб. долга, 5928 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1998 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с                   ООО «КОНКРИТ» в доход федерального бюджета 5077 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер требования о взыскании долга и неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил в размере 30 000 руб., однако данные денежные средства в счет погашения задолженности не учтены. Сумма долга соответственно составляет 100 000 руб. Расчет суммы неустойки полагает неправомерным, просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2013 заключён договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем № 17-АТ/0613, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники (приложение 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, а также предоставить исполнителю встречные услуги по охране техники, предоставляемой исполнителем.

Стоимость одного машино-часа указана в приложении 1 к договору и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги.

Во исполнение договора истец в период с 14.06.2013 по 01.11.2013 оказал ответчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 20.06.2013 № 11, от 03.10.2013 № 36, от 15.10.2013 № 39,                    от 22.10.2013 № 41, от 01.11.2013 № 47, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры              от 20.06.2013 № 11, от 03.10.2013 № 36, от 15.10.2013 № 39, от 22.10.2013 № 41, от 01.11.2013  № 47 на общую сумму 254 163 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 307 упомянутого Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 вышеуказанного договора оплата производится по факту выполненных работ 15-го и 30-го числа каждого месяца на основании сменных рапортов, оригиналов счёта, счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, в том числе письмом ответчика от 25.03.2014 № 164, в котором он гарантировал погашение образовавшегося долга за оказанные услуги,  актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком суду первой инстанции не предъявлено, требование истца о взыскании 130 000 руб. долга является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено путем взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

При этом ссылка ООО «КОНКРИТ» на то, что 07.07.2014 оно уплатило истцу 30 000 руб. в счет погашения долга, в подтверждение представив апелляционному суду платежное поручение от 05.07.2014 № 555, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанный документ суду первой инстанции не предъявлялся.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

  Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

   На основании части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Поскольку, ссылаясь на частичное погашение долга по оплате услуг по вышеупомянутому договору, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

  При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания 130 000 руб. долга правомерны, так как выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 02.06.2014 по ставке Центрального Банка России в размере 8,25% годовых в сумме 5928 руб. 54 коп. исходя из следующих обстоятельств.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных истцом услуг, требование Общества  о взыскании 5958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за заявленный период правильно удовлетворено судом первой инстанции в этом размере, так как расчет процентов является арифметически верным и соответствует статье 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет суммы неустойки является неправомерным, просит снизить её размер на основании                          статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется апелляционной коллегией, так как требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Так как в удовлетворении жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя на основании                 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «КОНКРИТ» представлено платёжное поручение от 08.07.2012 № 592 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в части предоставления оригинала платёжного документа им не исполнено, с апелянта в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2014 по делу № А05-6936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» в доход федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева