Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-9252/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

от Захарова С.С. представителя Ганичева Ф.А. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу № А13-9252/2009 (судья           Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Янушевский Денис Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу                               № А13-9252/2009 о взыскании с Янушевского Дениса Анатольевича в пользу Захарова Сергея Станиславовича 19 800 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны. Кроме того, считает, что данное дело не являлось сложным.

От Захарова С.С. поступил отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель         Захарова С.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектура. Дизайн. Строительство» (далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Янушевский Д.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                  Янушевский Д.А.

Определением суда от 18.07.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Янушевский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова С.С., являющегося единственным учредителем Общества, 671 019 руб. 58 коп. расходов, понесенных в период процедуры банкротства в отношении Общества, в том числе 496 441 руб.                   15 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 167 419 руб. 34 коп.  вознаграждения привлеченным специалистам, 5689 руб. 30 коп. расходов на канцтовары, 997 руб. 89 коп.  почтовых расходов, 471 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг банка.

Определением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2014, заявление Янушевского Д.А. оставлено без удовлетворения.

Захаров С.С. 11.11.2013 обратился с заявлением о взыскании с Янушевского Д.А. 19 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Янушевского Д.А. о взыскании с Захарова С.С. судебных расходов по делу о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, изложенные в нем требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Захаров С.С. заключил с Ганичевым Федором Александровичем  (исполнитель) 08.11.2013 договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Янушевского Д.А. о взыскании с Захарова С.С. денежных средств (вознаграждение и расходы по делу о банкротстве Общества), в том числе проводить консультации, подготовить процессуальные документы, собирать необходимые доказательства, представлять интересы в суде, отделах судебных приставов, иных уполномоченных органах. Стоимость подготовки отзыва определена в размере 7000 руб., иного процессуального документа - 3000 руб., участие в судебном заседании - 6000 руб.

В подтверждение оказания услуг подписан акт от 11.11.2013, из которого следует, что исполнитель ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на заявление, участвовал в судебном заседании, подготовил заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг составила 19 000 руб.

Услуги исполнителя стоимостью 19 000 руб. оплачены ответчиком, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 11.11.2013 № 35.

Кроме того,  внесены денежные средства в сумме 800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Захарова С.С., что подтверждает  справка нотариуса от 08.11.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 19 800 руб., связанные с оплатой услуг представителя Захарова С.С., фактически понесены, а указанный представитель участвовал в судебном заседании 11.11.2013 в суде первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме               19 800 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Янушевский Д.А. надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых заявителем судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Янушевским Д.А. доводы апелляционной жалобы не доказаны.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 по делу № А13-9252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушевского Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            И.Н. Моисеева