Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-10338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Люмин» Нечаевой М.Е. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-10338/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512; Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 6; далее — Министерство, Административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Люмин» (ОГРН 1023500882591, ИНН 3525016140; город Вологда, улица Мира, дом 5; далее — Общество, ООО «Люмин») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО «Люмин» решение суда считает законным и обоснованным.

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Административным органом на основании приказа от 12.05.2014 № 817 (листы дела 16-19) в отношении Общества проведена плановая документарная и плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиатом.

В ходе проверки Административным органом составлен акт от 14.07.2014 № 02-С-9/14 (листы дела 24-29), из которого следует, что ООО «Люмин», осуществляющим фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 12.09.2012 № ЛО-10-02-0001089 (листы дела 13-15) по адресу: Республика Карелия, город Пудож, улица Карла Маркса, дом 67а, нарушены требования, предусмотренные Правилами хранения лекарственных средств, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее — Правила хранения лекарственных средств), а именно:

1)                в торговом зале аптеки при температуре 20°С осуществлялось хранение лекарственных препаратов для медицинского применения:

- «Бициллин-3», порошок для приготовления суспензии для внутримышечного введения № 1, производитель открытое акционерное общество «Акционерное Курганское Общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее — ОАО «Синтез»), серии 1060713, срок годности до 08.16, количество – 16 упаковок, условия хранения — от 8°С до 15°С. Факт нарушения подтверждается копиями инструкции к препарату «Бициллин-3», картой регистрации температуры и влажности в торговом зале за 2014 год;

- «Глицелакс», суппозитории ректальные 0,75 № 10, и «Глицелакс», суппозитории ректальные 1,5 № 10, производитель – закрытое акционерное общество «Московская фармацевтическая фабрика», серии 071113, срок годности – до 11.15, количество – 2 упаковки, и серии 071113, срок годности – до 11.15, количество – 3 упаковки. Температурный режим, указанный на вторичной упаковке препаратов, — от 8°С до 15°С. Факт нарушения подтверждается копиями вторичной упаковки препарата «Глицелакс» суппозитории ректальные 0,75 № 10 (фотография № 1), и вторичной упаковки препарата «Глицелакс», суппозитории ректальные 1,5 № 10 (фотография № 2); картой регистрации температуры и влажности в торговом зале за 2014 год;

2) в холодильнике № 2 при температуре 13°С осуществлялось хранение лекарственного препарата для медицинского применения — «Зубные капли», капли для местного применения 10,0 мл, производитель – открытое акционерное общество «Ивановская фармацевтическая фабрика», серии 041013, срок годности – до 10.15, количество – 1 флакон, условия хранения — от 15°С до 25°С. Факт нарушения подтверждается копиями: упаковки препарата «Зубные капли», инструкции к препарату «Зубные капли», журнала регистрации температурного режима холодильника № 2 за 2014 год;

3) в холодильнике № 3 при температуре 9°С осуществлялось хранение лекарственного препарата для медицинского применения — «Зеленина капли» капли для приёма внутрь 25,0 мл, производитель – открытое акционерное общество «Кировская фармацевтическая фабрика», серии 020813, срок годности – до 09.15, количество – 4 флакона, условия хранения — от 15°С до 20°С. Факт нарушения подтверждается копиями: упаковки препарата «Зеленина капли» (фотография № 4), инструкции к препарату «Зеленина капли», журнала регистрации температурного режима холодильника № 3 за 2014 год.

Министерством по данному факту в отношении Общества составлен протокол от 14.07.2014 № 12/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 44, 45).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Люмин» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99-ФЗ) и статье 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее — Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» — «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту «з» пункта 5 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В пункте 1 Правил хранения лекарственных средств определено, что настоящие Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В силу пункта 3 указанных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определённые температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

На основании пункта 7 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведётся ответственным лицом.

В рассматриваемом случае ООО «Люмин» осуществляло хранение лекарственных средств, требующих определённого температурного режима, который не соответствовал режиму, указанному производителем. Так в торговом зале аптеки лекарственные средства хранились при температуре 20оС, в холодильнике № 2 – при температуре 13оС, в холодильнике № 3 – при температуре 9оС.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что согласно паспорту № 106 (лист дела 64) хранение медицинского препарата «Бициллин-3» осуществляется при температуре от 8 до 25°С. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом не нарушены условия хранения лекарственного препарата «Бициллин-3», поскольку требования температурного режима по его хранению соответствуют условиям хранения, указанным производителем. Следовательно, является обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Общества события вменённого ему в винуправонарушения в части нарушения условий хранения лекарственного препарата «Бициллин-3».

В отношении остальных указанных выше лекарственных средств Обществом допущено их хранение без соблюдения определённого температурного режима. При этом не представлено доказательств невозможности соблюдения этого режима по не зависящим от Общества причинам.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что Обществом все выявленные препараты изъяты, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в действиях ООО «Люмин» присутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями ООО «Люмин» не создало существенную угрозу общественным отношениям в области реализации лекарственных средств и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд также учитывает, что Общество в проверяемой аптеке реализует большой объём лекарственных препаратов, нарушение выявлено в отношении незначительного их количества.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Люмин» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Министерства. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2014 года по делу № А13-10338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов