Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-14953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Дунаевой А.М. по доверенности от 03.06.2014, от ФНС России Почекиной О.С. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Вест-Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по делу № А13-14953/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (далее – Общество) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Шерстакова Виктора Дмитриевича (место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна; ИНН 352400057301, ОГРН 305353609700014; далее – Должник)  требования Шерстаковой Ирины Евгеньевны  в размере 263 000 руб.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда отменить. Полагает, что правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным у суда первой инстанции не имелось, так как уплаченные Шерстаковой И.Е. денежные средства являются совместно нажитым с Должником имуществом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Шерстакова И.Е. обратилась в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представила платежные  поручения от 09.09.2013 № 44, от 16.09.2013 № 79, от 23.09.2013 № 91, от 30.09.2013 № 95,  № 105, от 02.10.2013 № 107, из которых следует, что Шерстакова И.Е.  перечислила на счет Должника денежную сумму в размере 263 000 руб., Должник данные денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленное требование обоснованным в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X данного Закона, а также общие правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

В силу статьи 215 названного Закона помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 01.03.2014 в газете «Коммерсантъ» № 35. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 31.03.2014 требование поступило в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку перечисление заявителем на счет Должника денежных средств в размере 263 000 руб., в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, документально подтверждено, доказательств возврата Должником денежных средств заявителю не предъявлено, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для признания требования заявителя обоснованным у суда первой инстанции не имелось, так как уплаченные Шерстаковой И.Е. денежные средства являются совместно нажитым с Должником имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  По смыслу правил статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество.

  Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении таких сделок.

  Соответственно, внесение одним из супругов денежных средств за другого, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные денежные средства не являются общим имуществом супругов.

  Совокупностью доказательств по делу подтверждается передача  заявителем Должнику денежных средств в заявленном размере, в том числе уже после расторжения брака между ними.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по делу № А13-14953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Вест-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова