Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А44-20/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу                               № А44-20/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода (далее – Комитет финансов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Детинец» (ОГРН 1105321005085; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов  администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Предприятие) о взыскании с Комитета финансов 8716 руб. 60 коп. задолженности за капитальный ремонт нежилых помещений площадью 41,1 кв.м и 65,2 кв. м за период с 01.01.2011 по 01.06.2014, с Предприятия  36 171,69 руб. долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения площадью 41,1 кв.м за период с 01.01.2011 по 01.06.2014.

Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 37 933 руб. 48 коп., в том числе 36 171 руб.     79 коп. задолженности, 1761 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины; взыскал с Комитета финансов в пользу Общества 5584 руб. 61 коп., в том числе 5346 руб. 40 коп. задолженности, 238 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Полагает, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания задолженности не имелось, так как помещение площадью 65,2 кв. м передано Предприятию на праве хозяйственного ведения. Просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Комитету финансов.

От истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Считает жалобу необоснованной.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом               № 6 (корпус 2) по улице Октябрьской в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород  является собственником двух нежилых помещений площадью 65,2 кв.м (с кадастровым номером 53:23:7814600:10521:0071; далее – помещение № 0071) и площадью 41,1 кв.м (с кадастровым номером 53:23:7814600:1482; далее – помещение № 1482).

Указанные нежилые помещения в соответствии с приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода от 30.09.2008  № 804 и от 30.10.2008 № 936 переданы в хозяйственное ведение Предприятию.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, от 12.01.2010 утверждена плата за капитальный ремонт с 01.01.2010 в размере            2 руб. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 12.01.2011 утверждена плата за содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере   18 руб. 70 коп. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, от 19.07.2012 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме с 01.07.2012 в размере 23 руб. за 1 кв.м.

Поскольку услуги, оказанные Обществом в заявленный период, ответчики не оплатили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения           (статья 37 ЖК РФ).

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

  Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

  Ссылка подателя жалобы на передачу спорного имущества на праве хозяйственного ведения Предприятию правомерно не принята судом первой инстанции как обстоятельство, освобождающее Комитет финансов от возмещения платы за оказанные Обществом услуги в отношении нежилого помещения № 0071, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

  В статьях 8 и 131 упомянутого Кодекса предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

  Согласно абзацам первому и второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения на помещение № 0071 не зарегистрировано, правовых оснований для отказа во взыскании с Комитета финансов задолженности за оказанные Обществом в отношении данного помещения услуги у суда первой инстанции не имелось.

  Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование – городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2     статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № А44-20/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова