Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-1792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» Аверьяновой С.С. по доверенности от 27.03.2014, от открытого акционерного общества «Белозерский леспромхоз» Кудряшовой Е.А. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу № А13-1792/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белозерский леспромхоз» (ОГРН 1023501889730, ИНН 3503000059; Вологодская область, город Белозерск, улица 3-го Интернационала, дом 2; далее — ОАО «Белозерский леспромхоз») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» (ОГРН 1113528014687, ИНН 3528185348; Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 52в; далее — ООО ПКФ «Пеллетс») о взыскании 717 725 руб., в том числе задолженности по договору на поставку лесопродукции от 19.04.2012 № 34 в сумме 299 125 руб., задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.08.2012 в сумме 418 600 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Пеллетс» в пользу ОАО «Белозерский леспромхоз» взыскана задолженность в сумме 469 325 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9232,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО ПКФ «Пеллетс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Пеллетс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Белозерский леспромхоз» решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белозерский леспромхоз» (Поставщик) и ООО ПКФ «Пеллетс» (Покупатель) заключён договор на поставку лесопродукции от 19.04.2012 № 34 (том 1, лист 24; далее – договор поставки), по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение 1), а Покупатель обязался принять и оплатить в установленном порядке поставленную продукцию. Оплата производится по факту отгрузки (пункт 1.4 договора). В спецификации к договору № 34 стороны согласовали поставку опилок и стоимость товара. Срок договора – до 31.12.2012 (раздел 6 договора).

ОАО «Белозерский  леспромхоз» в письме от 29.01.2013 по обращению ответчика согласилось на продление договора на 2013 год на прежних условиях (том 1, лист 26). Ответчик подписал данное письмо, тем самым стороны продлили действие договора поставки на 2013 год.

Также между ОАО «Белозерский леспромхоз» (Перевозчик) и ООО ПКФ «Пеллетс» (Заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2012 (том 1, лист 27; далее – договор услуг), в соответствии с которым Перевозчик обязуется в соответствии с заявками Заказчика организовать перевозку опилок для Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить стоимость транспортных услуг по цене 350 руб. за 1 куб.м. Срок данного договора – до 31.12.2012.

ОАО «Белозерский  леспромхоз» в письме от 29.01.2013 по обращению ответчика согласилось на продление договора на 2013 год на прежних условиях (том 1, лист 29). Ответчик подписал данное письмо, тем самым стороны продлили действие договора поставки на 2013 год.

Ссылаясь на наличие у ООО ПКФ «Пеллетс» задолженности по договору поставки в сумме 299 125 руб. и по договору на оказание услуг в сумме 418 600 руб. (том 3, лист 3), ОАО «Белозерский  леспромхоз» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае ОАО «Белозерский  леспромхоз» поставило ООО ПКФ «Пеллетс» товар по товарным накладным за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года (том 1, листы 35-58, 146-150; том 2, листы 1-119; том 3, листы 7-24, 57-60). Товар оплачен ответчиком частично платёжными поручениями от 24.01.2013 № 23, от 11.06.2013 № 304, от 30.08.2013 № 444 (том 1, листы 104-106).

Ответчик (ООО ПКФ «Пеллетс») подтвердил получение товара по товарным накладным от 15.03.2013 № 522, от 16.03.2013 № 526, от 16.03.2013 № 524, от 18.03.2013 № 537, от 20.03.2013 № 554, от 20.03.2013 № 555, от 21.03.2013 № 573, от 22.03.2013 № 577, от 23.03.2013 № 579, от 23.03.2013 № 578, от 04.04.2013 № 769, от 05.04.2013 № 786, от 05.04.2013 № 782, от 09.04.2013 № 821, от 01.04.2013 № 709, от 02.04.2013 № 724, от 02.04.2013 № 725, от 03.04.2013 № 742, от 03.04.2013 № 744, от 04.04.2013 № 767.

По этим товарным накладным товар вывозился ответчиком самостоятельно.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Пеллетс» ссылается на то обстоятельство, что остальные товарные накладные с его стороны не подписаны.

Этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 182 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами поставки те товарные накладные и товарно-транспортные накладные, на которых имеется подпись директора ООО ПКФ «Пеллетс» Позднякова Н.А.

По этим же причинам суд обоснованно признал недоказанной поставку товара по товарным накладным от 20.02.2013 № 328, от 20.02.2013 № 362, от 01.04.2013 № 693, от 05.04.2013 № 770, от 05.04.2013 № 771, от 13.04.2013 № 872, от 07.06.2013 № 1203, от 07.06.2013 № 1204, от 08.06.2013 № 1215, от 11.06.2013 № 1234, от 18.06.2013 № 1262, от 18.06.2013 № 1263, от 19.06.2013 № 1276, от 19.06.2013 № 1277, от 20.06.2013 № 1289, от 20.06.2013 № 1290, от 21.06.2013 № 1299, от 21.06.2013 № 1300, от 24.06.2013 № 1306, от 25.06.2013 № 1323, от 25.06.2013 № 1324, поскольку на товарно-транспортных накладных, представленных истцом в подтверждение поставки товара по данным накладным, стоят подписи технолога Федотова, Комарова, иных неизвестных лиц без расшифровки подписи и указания должности. В данном случае с учётом возражений ответчика истец не доказал, что полномочие данных лиц на принятие товара явствовало из обстановки. Печати ответчика на данных товарно-транспортных накладных не имеется.

В подтверждение оказания услуг по договору истец ссылается на акты от 28.02.2013 № 178 на сумму 72 450 руб., от 31.03.2013 № 393 на сумму 48 300 руб., от 30.04.2014 № 411 на сумму 136 850 руб., от 30.06.2013 № 756 на сумму 233 450 руб. (том 1, листы 87, 88; том 2, лист 84; том 3, лист 25).

Акты от 31.03.2013 № 393 на сумму 48 300 руб. (том 1, лист 87), от 30.04.2014 № 411 на сумму 136 850 руб. (том 1, лист 88) подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем они являются надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

Акты от 28.02.2013 № 178 на сумму 72 450 руб. (том 3, лист 25), от 30.06.2013 № 756 на сумму 233 450 руб. (том 2, лист 84) ответчиком не подписаны. На это обстоятельство ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Однако данные не подписанные ответчиком акты судом первой инстанции надлежаще оценены с учётом иных материалов дела.

Так, судом учтено, что названные акты оказанных услуг от 28.02.2013 № 178 и от 30.06.2013 № 756 включают в себя несколько товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика, опровергающие взаимосвязь товарно-транспортных накладных с договором поставки, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Оформление товарно-транспортных накладных предусмотрено заключённым сторонами договором услуг. Согласно его пункту 4.4 (том 1, лист 28) Перевозчик выставляет счета Заказчику за выполненные перевозки с приложением к счетам товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приёмке груза.

В соответствии с расчётом истца (том 3, листы 5, 6) объём поставленных опилок, указанных в товарно-транспортных накладных, соответствует объёму, указанному в этих актах оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая указанные выше не подписанные ответчиком акты оказания услуг, обоснованно исключил из этих актов те товарно-транспортные накладные, которые со стороны ответчика не подписаны, и принял подписанные накладные в качестве доказательства оказания услуг.

Так, поскольку судом не приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара товарно-транспортные накладные от 07.06.2013 № 1203, от 07.06.2013 № 1204, от 08.06.2013 № 1215, от 11.06.2013 № 1234, от 18.06.2013 № 1262, от 18.06.2013 № 1263, от 19.06.2013 № 1276, от 19.06.2013 № 1277, от 20.06.2013 № 1289, от 20.06.2013 № 1290, от 21.06.2013 № 1299, от 21.06.2013 № 1300, от 24.06.2013 № 1306, от 25.06.2013 № 1323, от 25.06.2013 № 1324,  то надлежаще подтверждённым является оказание услуг по акту от 30.06.2013 № 756 на сумму 104 650 руб.

Также, поскольку судом не приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара товарно-транспортные накладные от 20.02.2013 № 328, от 20.02.2013 № 362, то надлежаще подтверждённым является оказание услуг по акту от 28.02.2013 № 178 на сумму 56 350 руб.

Акт сверки взаимных расчётов за 2012 год, который подписан со стороны ООО ПКФ «Пеллетс» (том 1, лист 112), подтверждает наличие на конец 2012 года задолженности ответчика перед истцом в размере 115 000 руб.

Доводы ответчика, оспаривающие данный акт сверки, являются необоснованными.

Эти доводы надлежаще не подтверждены. Акт сверки подписан ответчиком, что означает его согласие с существующей на конец 2012 года задолженностью перед истцом, которая отражена в акте.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Пеллетс» ссылается на то, что в названный акт сверки включена, по его мнению, также задолженность по договору от 14.08.2012 № 41, которая является предметом иного судебного разбирательства, в связи с тем что заявление истца об увеличении иска на эту задолженность не было принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Эти доводы являются необоснованными.

В заявлении истца об увеличении иска (том 1, лист 139) он просил суд принять к рассмотрению требования о взыскании задолженности по договору от 14.08.2012 № 41 в сумме 403 200 руб. (том 1, лист 144), в которую входит стоимость поставок 2013 года (том 1, листы 143, 144).

В акт же сверки включены расчёты лишь за 2012 год (том 1, лист 112). В связи с этим данный акт не мог содержать заявленные истцом в отдельном иске поставки 2013 года по договору от 14.08.2012 № 41.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Пеллетс» утверждает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Эти доводы являются необоснованными.

Они опровергаются приведёнными выше материалами дела, а также письмом ООО ПКФ «Пеллетс», поступившим истцу 07.08.2013 (том 1, лист 33), в котором оно обязалось отвечать перед ОАО «Белозерский леспромхоз» в части погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. за поставленные опилки согласно графику: август – 233 550 руб., сентябрь – 383 500 руб., октябрь – 383 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, опровергающие достоверность данного письма, отклоняются апелляционным судом. Письмо подписано ответчиком, что означает его согласие с отражёнными в письме сведениями. Это письмо содержит не только сумму долга ответчика, но и конкретный график её погашения.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки – в сумме 179 525 руб., по договору услуг – в сумме 289 800 руб., а всего 469 325 руб. Расчёт этих сумм, произведённый судом, является верным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу № А13-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пеллетс» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов