Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-6173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6173/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                               судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 по делу № А05-6173/2014 (судья             Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8, к. 1;                   ОГРН 1092901001490; далее – ООО «Архрегионгаз») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилэйбл» (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47 оф. 408; ОГРН 1112901001828; далее – ООО «Рилэйбл»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к          ООО «Архрегионгаз» о взыскании 73 862 руб. 51 коп. задолженности по договору займа от 01.07.2012 № 1, в том числе 67 389 руб. 35 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 16.07.2012 по 15.05.2014, 6473 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2014 по 15.05.2014, за просрочку возврата суммы займа.

Решением суда от 22.07.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 862 руб. 51 коп., в том числе 67 389 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займа, 6473 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 954 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Архрегионгаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 по делу         № А05-13977/2013 с ООО «Архрегионгаз» в пользу ООО «Рилэйбл» взыскано            455 588 руб. 97 коп. долга, 6473 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 26.12.2013 по 27.02.2014.

Поскольку указанное решение ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства             (статья 314 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2014 по делу   № А05-13977/2013 установлено, что срок возврата долга в сумме 455 588 руб. 97 коп. наступил 25.12.2013.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истцом обоснованно начислены проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2012 (с даты перечисления денежных средств) по 15.05.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% в сумме 67 389 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 28.02.2014 по 15.05.2014 в размере 6473 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и контррасчёта ответчиком не представлено, а расчёт, произведённый истцом и проверенный судом, апелляционной инстанцией признаётся арифметически верным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2014 по делу № А05-6173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архрегионгаз» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева