Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-14611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014, закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Баруздиной О.Г. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-14611/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее – ЗАО «ВПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Марине Валерьевне (ОГРНИП 304352513200029; далее – ИП Цветкова М.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде размера платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.09.2012 по 30.09.2013 в размере                   184 215 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морогин Иннокентий Владимирович.

Определением суда от 24.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Цветковой М.В. к ЗАО «ВПЗ» о взыскании убытков в размере 287 000 руб.

Определением от 08.04.2014 судом принято увеличение размера встречных исковых требований Предпринимателя до 962 000 руб.

Определением суда от 29.04.2014 принято увеличение размера исковых требований Общества до 320 718 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.03.2014.

Определением от 26.06.2014 суд выделил в отдельное производство исковые требования ЗАО «ВПЗ» к ИП Цветковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 902 руб. 27 коп. за период с января по март 2014 года, делу присвоен номер А13-8690/2014.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 287 000 руб., от требований в сумме 675 000 руб. отказался.

Окончательный размер требований Общества составил 242 815 руб.       91 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, окончательный размер встречных требований Предпринимателя – 287 000 руб.

Решением суда от 01.08.2014 (с учетом определения суда от 04.08.2014 об исправлении опечаток) с ИП Цветковой М.В. в пользу ЗАО «ВПЗ» взыскано 242 815 руб. 91 коп. задолженности, а также 7856 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2207 руб. 15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Цветковой М.В. к               ЗАО «ВПЗ» о взыскании убытков в размере 287 000 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 675 000 руб. прекращено.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание документы, представленные ИП Цветковой М.В. в материалы дела, не дана правовая оценка пояснениям оценщика, проводившего осмотр помещения Предпринимателя после его затопления. Считает, что в силу статьи 401 ГК РФ именно на Общество возлагается бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Указывает, что отсутствие акта обследования помещения Предпринимателя после затопления не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В заседании суда представитель ИП Цветковой М.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО «ВПЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, обслуживает Общество как управляющая организация с января 2013 года на основании протокола  от 20.12.2012 № 1.

Общежитие (в настоящее время многоквартирный дом), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Вологодской области (решение от 23.09.1993 № 491).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 20.12.2012 № 1, утвержден размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м общего имущества в размере 96 руб. 77 коп. на период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

ЗАО «ВПЗ», ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оказанные коммунальные услуги в размере 242 815 руб.91 коп. (за период с 01.09.2012 по 31.12.2013), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате которого имуществу ИП Цветковой М.В. причинен ущерб, обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «ВПЗ».

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения         (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом в размере 242 815 руб. 91 коп., удовлетворил требование ЗАО «ВПЗ».

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

По мнению апеллянта, ЗАО «ВПЗ» ненадлежащим образом выполняло обязанности управляющей компании, в результате чего Предпринимателю причинены убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Предпринимателем не доказан факт залива принадлежащего ему помещения в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ВПЗ» своих обязанностей, поскольку акт обследования помещений после затопления с участием представителя управляющей компании не составлялся.

Из акта от 06.02.2014 (т. 1, л. 148), составленного в одностороннем порядке оценщиком, приглашенным ИП Цветковой М.В., не следует, что залив произошел по вине ответчика, причина залива также не указана. Акт не содержит описания обстоятельств аварии, указания на место протечки, состояние сетевого хозяйства.

  Представленные Предпринимателем письма в адрес Государственной жилищной инспекции Вологодской области, а также ответы последней не свидетельствуют о том, что ущерб в размере 287 000 руб. причинен именно в результате действий (бездействия) Общества по ремонту крыши, с учетом того что спорные помещения расположены в подвале жилого дома и над ними располагаются иные помещения.

Кроме того, управление спорным многоквартирным домом осуществляется ЗАО «ВПЗ» с января 2013 года. Доказательств того, что вред имуществу причинен именно в период управления домом ЗАО «ВПЗ», а не ранее, суду также не предъявлено.

Таким образом, как правомерно указал суд, истец не доказал, что причиненный ему ущерб возник в результате неправомерных действий или бездействия ответчика, а также