Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-6007/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии от временного управляющего индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны Фефилатьевой Ольги Николаевны представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны Фефилатьевой Ольги Николаевны на  определение Арбитражного суда  Вологодской области от  21 августа 2014 по делу № А13-6007/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. К.Маркса, д. 80а, кв. 105, ОГРН 30635504400012; ИНН 352512900216, далее – должник, Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фефилатьева Ольга Николаевна.

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020250000190; ИНН 0274062111; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере  16 232 886 руб. 35 коп.,  в том числе 2 981 239 руб. 10 коп.  основного  долга, 1 075 760 руб. 51 коп. процентов, 12 172 886 руб. 74 коп.  неустойки, в реестр требований кредиторов Предпринимателя как  обеспеченной залогом.

Определением суда от 21.08.2014 признаны обоснованными и включены требования Банка с суммой задолженности 16 232 886 руб. 35 коп.,  в том  числе 2 981 239 руб. 10 коп.  основного  долга, 1 075 760 руб. 51  коп.  процентов, 12 172 886 руб. 74 коп.  неустойки, в третью очередь  реестра требований кредиторов Предпринимателя,  при  этом  требования в размере 2 981 239 руб. 10 коп. основного  долга, 1 075 760 руб. 51  коп.  процентов,  как  обеспеченные  залогом.

Требование Банка с суммой в размере 12 172 886 руб. 74 коп.    задолженности по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов  Предпринимателя и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий Предпринимателя Фефилатьева О.Н. с  определением суда  в части  удовлетворения требований Банка на сумму 11 120 614 руб. 29 коп. неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  в обжалуемой части данное определение отменить и принять  в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя с суммой задолженности 11 120 614 руб. 29 коп. неустойки отказать. В обосновании жалобы её податель указал на то, что неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 9 592 577 руб. 51 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 06.09.2012 по 09.06.2014 по ставке 183 % и 182,5 % годовых, являются явно несоразмерными негативным последствиям, возникшим от просрочки исполнения обязательств; на то, что неблагоприятные последствия незаконного использования  средств должником компенсируются Банку начислением процентов по ставке 14,55 годовых; на то, что Банк не представил в суд доказательств несения дополнительных неблагоприятных последствий невозврата должником кредита; на  то, что о  несоразмерности неустойки свидетельствует соотношение сумм основной задолженности (по кредиту и процентам)  и сумм неустоек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе,  поддержал.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить её без удовлетворения, определение суда- без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения Арбитражного суда Вологодской области от  21.08.2014, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.06.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Банк обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере  16 232 886 руб. 35 коп.,  в том  числе 2 981 239 руб. 10 коп.  основного  долга, 1 075 760 руб. 51  коп.  процентов, 12 172 886 руб. 74 коп.  неустойки, в реестр требований кредиторов Предпринимателя как  обеспеченной залогом.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование  Банком подано в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, предусматривающей право кредитора предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между Банком и  Предпринимателем заключен кредитный договор № 0200-163/02784, в соответствии с которым Банк предоставил Кот М.Ю. денежные  средства  в  размере 3 440 000 руб. под 14,5% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора  в  случае  несвоевременного  возврата  кредита  или  процентов  за  пользование  кредитом Банк  имеет  право  взыскать  неустойку  в размере 0,5 % от   суммы  просрочки  за  каждый  день  просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора Банком предоставлены заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 05.08.2008 № 777098.

Исполнение обязательств Кот М.Ю. по кредитном договору  обеспечивается ипотекой  квартиры № 105 по  адресу: г. Вологда, ул. К.Маркса, д. 80а,  что  закреплено в пункте 1.4.1  кредитного договора.

Определением Вологодского  городского суда от 26.11.2010  по  делу             № 2-9406/2010 между  Банком  и  Кот М.Ю. заключено  мировое  соглашение.

Определением  Вологодского  городского  суда  от 12.11.2012 выданы  исполнительные  листы о  взыскании  с  Кот М.Ю. и Кот С.П.  солидарно  в пользу  Банка  задолженности  по  состоянию  на 26.11.2010 в  размере 3 744 327 руб. 82 коп.,  в том  числе 3 021 239 руб. 10 коп. основного  долга, 314 044 руб. 11 коп.  процентов, 93 878 руб. 65 коп. неустойки за  просрочку уплаты основного долга, 315 165 руб. 96 коп. неустойки за просрочку погашения  процентов за пользование кредитом.

Задолженность погашена  частично и  составляет  2 981 239 руб. 10  коп.  основного  долга, 761 766 руб. 46  коп. процентов, 93 878 руб. 65 коп. неустойки за  просрочку уплаты основного долга, 315 165 руб. 96 коп.  неустойки за просрочку погашения  процентов за пользование кредитом.

Кроме того,  за период с 06.09.2012 по 09.06.2014  Банк произвел доначисление  неустойки  за  просрочку уплаты  основного  долга  в  размере 9 592 577 руб. 51 коп. и неустойки за просрочку погашения  процентов за пользование кредитом в  размере  2 174 264 рублей 62 копеек.

Таким образом,  общая  задолженность   по  состоянию  на 09.06.2014 составляет 16 232 886 руб. 35 коп.,  в том  числе 2 981 239 руб. 10 коп.  основного  долга, 1 075 760 руб. 51  коп.  процентов, 12 172 886 руб. 74 коп.  неустойки.

Временный управляющий Предпринимателя оспаривает судебный акт в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 11  120 614 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 06.09.2012 по 09.06.2014.

Как следует из материалов дела, в  ходе судебного разбирательства временным управляющим Фефилатьевой О.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерности  временный управляющий  сослался на размер неустойки, составляющей 183%  и 182,5  % годовой процентной ставки при ставке по конкретному кредитному договору в размере 14,5 % годовых, указав на начисление неустойки как на сумму основного долга, так и процентов по кредиту.

Суд первой инстанции ходатайство рассмотрел и оставил его без удовлетворения, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции  полагает доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ее чрезмерности обоснованными.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Проценты в размере 14,5% годовых, взыскиваемые  Банком за предоставленную  Предпринимателю денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки более чем на 110 % превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения. Так на дату рассмотрения обоснованности требования такая ставка составляла 8,25 % годовых, данная ставка установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и применяется начиная с 14.09.2012. Требования кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника и заемщика. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2012 по делу                № 2-9406/2010 обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества должника в размере  3 175 000 руб. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также значительное превышение размера неустойки установленной законодательством ставки рефинансирования, а также соотношение  размер сумм основного долга и причитающих процентов по нему сумме неустойки, суд апелляционной инстанции  полагает возможным уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 487 092 руб. 24 коп.

В этой связи определение суда от 21.08.2014 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить  определение Арбитражного суда Вологодской области от     21 августа 2014 года по делу № А13-6007/2014 в части установления требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ»  в размере 12 172 886  руб. 74 коп. неустойки  в третью очередь  реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«признать установленными и включить требования открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в размере 5 544 091 руб.                      85 коп., в том числе 2 981 239 руб. 10 коп. основного долга, 1 075 760 руб.       51  коп.  проценты,  1 487 092 руб. 24 коп. неустойки  в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны,  при  этом  требования в размере 2 981 239 руб. 10 коп.  основного  долга, 1 075 760 руб. 51  коп.  проценты,  как  обеспеченные  залогом.

Требование открытого акционерного общества  «Банк УРАЛСИБ» с суммой в размере 1 487 092 руб. 24 коп. задолженности по неустойке, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кот Марины Юрьевны и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева