Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-6220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу          № А05-6220/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МажорДом» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25; ОГРН 1102901011091; ИНН 2901209072; далее - ООО «МажорДом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина, д. 3, оф. 5; ОГРН 1112904000428; ИНН 2905009821; далее – ООО «ПрофГарант») о взыскании  16 980 000 руб. долга по возврату суммы займа по договору от 11.04.2011.

Решением суда от 23.07.2014 с ООО «ПрофГарант» в пользу                     ООО «МажорДом» взыскано 16 980 000 руб. долга. С ООО «ПрофГарант» в доход федерального бюджета взыскано 107 900 руб. государственной пошлины.

ООО «ПрофГарант» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не получал от ООО «МажорДом» копию искового заявления, а о рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области настоящего спора узнал лишь после вынесения обжалуемого решения; на то, что сторонами 10.04.2013 заключено соглашение, по условиям которого денежные требования истца к ответчику по договору займа от 11.04.2011 и проценты зачитываются в счет оплаты стоимости вклада ООО «МажорДом» в уставный капитал ООО «ПрофГарант». По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ООО «МажорДом» вправе требовать либо исполнения обязательств ответчиком по регистрации изменений в учредительных документах либо расторжения соглашения от 10.04.2013 и признания увеличения уставного капитала ООО «ПрофГарант» несостоявшимся.

ООО «МажорДом» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.04.2011 № 1, от 06.05.2011 № 3, от 13.05.2011 № 6, от 20.05.2011 № 9, от 18.08.2011            № 89, от 18.08.2011 № 90, от 19.08.2011 № 91, от 19.08.2011 № 92, от 14.09.2011 № 127 ООО «МажорДом» перечислило на расчетный счет                 ООО «ПрофГарант» денежные средства на общую сумму 16 980 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «предоставление процентного займа по дог. от 11.04.2011».

Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается выпиской по операциям на счете                                  ООО «МажорДом» за период с 01.01.2010 по 19.12.2013, представленной в материалы дела филиалом открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Архангельске (л.д. 20-26).

ООО «МажорДом», ссылаясь на то, что денежные средства                    ООО «ПрофГарант» не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку письменный договор, в котором стороны согласовали срок возврата займа, в материалы дела не представлен, применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Требование о возврате суммы займа содержится в исковом заявлении, копия которого направлена ООО «ПрофГарант» 13.12.2013 (л.д. 4). Кроме того, ответчику направлялась претензия от 12.05.2014 (л.д. 29-31, 52).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата денежных средств в сумме 16 980 000 руб. наступил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «ПрофГарант» о том, что обязательство по возврату суммы займа прекращено в результате заключения сторонами соглашения о зачете денежных требований от 10.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям соглашения о зачете денежных требований от 10.04.2013, денежные требования ООО «МажорДом» (сторона 2) к ООО «ПрофГарант» (сторона 1) по договору займа от 11.04.2011 в сумме 18 244 750 руб. 68 коп. долга и процентов (начислены по состоянию на 10.04.2013) зачитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон               № 14-ФЗ) и решением единственного участника общества «ПрофГарант» от 08.04.2013 № 3 в счет оплаты стоимости вклада ООО «МажорДом» в уставный капитал ООО «ПрофГарант».

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Вместе с тем доказательств возникновения у ООО «МажорДом» обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО «ПрофГарант» суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                     ООО «ПрофГарант» создано на основании решения от 18.03.2011, единственным учредителем является Кордунов В.Ю., которому принадлежит 100 % уставного капитала. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Состав участников ООО «ПрофГарант» изменился лишь 29.08.2014 в связи с принятием в состав участников Боцян А.В.

Вместе с тем государственная регистрация изменений в уставе в связи с увеличением уставного капитала ООО «ПрофГарант» и принятием                     ООО «МажорДом» в ООО «ПрофГарант» регистрирующим органом не производилась, что свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вклада в разумный срок общество обязано уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сделки между сторонами по передачи доли в уставном капитале, о регистрации перехода  права на долю в уставном капитале и у истца возникла обязанность по оплате доли, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 16 980 000 руб. долга по займу.

Довод апеллянта о том, что до вынесения оспариваемого решения ему не было известно о наличии в производстве суда настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, о дате и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 55074 (л.д. 55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля                2014 года по делу № А05-6220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева