Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-7576/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии Михайловой Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу № А13-7576/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ленина 102А» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 102А, квартира 40, ОГРН 1123528012167, ИНН 3528196212; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Александровне (ОГРНИП 309352833400022, ИНН 352801016006; далее – Михайлова С.А.) о взыскании задолженности в размере 624 581 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                                от 11 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Михайлова С.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что заявленные исковые требования не подведомственны Арбитражному суду Вологодской области, поскольку на момент подачи иска Михайлова С.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность и предпринимателем не являлась, соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 29.01.2014.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайством от 20.10.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения Михайловой С.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (арендодатель) и Михайловой С.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта общего имущества многоквартирного дома (подвала) от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (подвал) по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 102А, общей площадью                  325,9 кв.м.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (цедент) и товариществом (цессионарий) заключен договор цессии от 15.10.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей за оказанные ранее жилищно-коммунальные услуги, а также арендной платы с января 2011 года по декабрь 2012 года потребителю – предпринимателю Михайловой С.А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента составляет 624 581 руб. 92 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности предпринимателем Михайловой С.А. не уплачена, товарищество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные товариществом требования. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6807/13, от 18.11.2013                   № ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление товарищества поступило в арбитражный суд первой инстанции 05.06.2014 (направлено в суд 04.06.2014) и принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2014 года.

В тоже время в соответствии с данными ЕГРИП Михайлова С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2014.

Следовательно, на дату подачи товариществом в суд искового заявления Михайлова С.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат. 

Таким образом, поскольку исковое заявление товарищества принято к производству арбитражного суда после утраты Михайловой С.А. статуса индивидуального предпринимателя настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства обращения товарищества в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Михайловой С.А. подлежит удовлетворению, производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи  150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу № А13-7576/2014 отменить.

Производство по делу № А13-7576/2014 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ленина 102А» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 102А, квартира 40, ОГРН 1123528012167, ИНН 3528196212) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 491 рубля 64 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2014 № 48, при обращении в суд первой инстанции.

Возвратить Михайловой Светлане Александровне (ОГРНИП 309352833400022, ИНН 352801016006) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02.09.2014, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина