Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-214/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу                  № А13-214/2011 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Черняев Григорий Григорьевич (далее – Черняев Г.Г.)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: 162390,                Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 2а; ОГРН 1033501000862; ИНН 3526012893; далее - ООО «Стройсервис», Общество) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройсервис».

Решением суда от 29.07.2011 с ООО «Стройсервис» в пользу       Черняева Г.Г. взыскано 2 752 575 руб. действительной стоимости доли,              4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 762 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО «Стройсервис» 21.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по делу № А13-214/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении решения от 29.07.2011 расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Стройсервис» был произведен на основании данных, предоставленных Черняевым Г.Г. В расчет истца включена стоимость административного здания, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                 г. Великий Устюг, ул. Хабарова, д. 26 (7 000 000 руб.), а также стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Хабарова, д. 26 (980 000 руб.). При рассмотрения дела                      № А13-15167/2012 проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного административного здания. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость административного здания по состоянию на 20.03.2010 составляет 3 232 000 руб., а земельного участка -                1 328 000 руб. По мнению апеллянта, заключение эксперта, данное в рамках дела № А13-15167/2012, является вновь открывшимся обстоятельством.

Черняев Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Так, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Стройсервис» сослалось на результаты экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости административного здания и земельного участка, проведенной в рамках дела № А13-15167/2012.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты экспертизы по делу № А13-15167/2012 фактически являются новым доказательством, которого на момент рассмотрения дела № А13-214/2011 не существовало.

При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра решения суда от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля           2014 года по делу № А13-214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева