Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-1695/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя Туловой В.А. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» Кекина Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу № А13-1695/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР», место нахождения: улица Коммунистов, дом 24, город Череповец, Вологодская область, 162600, ОГРН 1053500284617, ИНН 3528102790, (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кекин Андрей Алексеевич.

Решением суда от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кекина А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества                   обратился в суд с заявлением к Обществу, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: переулок Гагаринский, дом 3, город Москва, 119034, ОГРН 1027700342890,                              ИНН 7725114488, (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-8, заключённого между Обществом и Банком.

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», место нахождения: улица Коммунистов, дом 24, город Череповец, Вологодская область, 162622, ОГРН 1053500293692, ИНН 3528103472,                       (далее – ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг»).

Определением суда от 01.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-8 отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника                         с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку в связи с заключением договора поручительства возникла вероятность увеличения размера имущественных требований к должнику. Кроме того, как полагает апеллянт, Банк, на момент заключения договора, знал о неплатежеспособности Общества.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: проспект Строителей, дом 4, корпус Б, город Череповец, Вологодская область, 162608,ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818, согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (Кредитор) и ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (Заемщик) 22.03.2011 заключили кредитный договор № 115004/0008, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере     147 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Срок предоставления кредита Заемщику до 31.03.2011, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита – 22.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства                 от 22.03.2011 № 115004/0008-7.7, заключенный между Банком и Бибером Э.А.;

- договор поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-8, заключенный между Банком и ООО «БИБЕР»;

- договор поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-9/1, заключенный между Банком и Бибером Э.А.;

- договор поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-9/2, заключенный между Банком и Борисовым А.И.

Полагая, что договор поручительства от 22.03.2011 № 115004/0008-8 заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника в момент заключения сторонами спорного договора поручительства. Названного вывода суда первой инстанции аргументы апеллянта не опровергают.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу приведенных норм права сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В соответствии правовой позицией, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Делая вывод о наличии экономического смысла в заключении спорного договора поручительства, суд первой инстанции констатировал факт вхождения основного должника и поручителя в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что денежные средства, полученные ООО «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», направлены на погашение задолженности Общества перед Банком (пункт 2.1 кредитного договора от 22.03.2011 № 115004/0008).

Кроме того, как уже указывалось выше, получение кредита было обусловлено наличием обеспечения обязательств Заемщика не только поручительством должника, но и залогом имущества физического лица и поручительством физических лиц, обеспечительные договоры заключены в день заключения кредитного договора, вследствие чего Банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому кредитному договору могли быть исполнены Заемщиком согласно графику платежей, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, за счет имущества залогодателя и поручительства третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассматриваемый договор заключен в обычном для такого рода договоров порядке, и на обычных условиях, вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения договора с целью причинения убытков кредиторам признается апелляционной коллегией верным.

Изложенных в обжалуемом определении приведенных выше  суда выводов апеллянт не опровергает, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.09.2014 ООО «БИБЕР» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа                 2014 года по делу № А13-1695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» Кекина Андрея Алексеевича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИБЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева