Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А44-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от истца Пальчун Н.С. по доверенности от 04.04.2014 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2014 года по делу № А44-1292/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1А, ОГРН 1025300781880,             ИНН 5321058844) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Усадьба» (место нахождения: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3, ИНН 5321126533, ОГРН 1085321004823) (далее - Товарищество) о взыскании 45 408 руб. 34 коп. долга и 4591 руб.         66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2013 по 15.01.2014.

Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в части требования о взыскании долга, окончательно просил взыскать 161 611 руб. 48 коп. задолженности, заявил отказ от иска в части взыскания с товарищества неустойки. Уточнение требований в части долга и отказ от иска в части взыскания неустойки судом приняты.

Решением суда от 22 июля 2014  года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано               2399 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 3448 руб. 76 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 591 руб. 66 коп. прекращено.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с начислением ему к оплате 113, 213465 Гкал за отопление, поскольку 35,84 Гкал предъявлено к оплате излишне. Указывает, что объем тепловой энергии на нужды отопления, определенный по показаниям приборов учета и проектной нагрузке, составляет меньший показатель.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Товарищества об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании статьи 59 АПК РФ дела юридических лиц в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями юридических лиц могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных юридических лиц, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.10.2008 заключен договор № 3093 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого  энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принял обязательство оплачивать поступившую к нему тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5 договора окончательная оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие в период с октября по декабрь 2013 года осуществило поставку Товариществу тепловой энергии и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 511 153 руб. 10 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, разногласия сторон возникли по порядку определения объема принятой ответчиком тепловой энергии в октябре          2013 года.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии) узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в том числе в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 названных Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В силу пункта 7.5 названных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Как видно из дела общедомовой прибор учета тепловой энергии, поступившей на нужды отопления, у ответчика не установлен. Определение объема коммунального ресурса производится путем суммирования показаний счетчиков, учитывающих количество поступившей энергии по подъездам.

Истец письмом от 05.11.2013 № 3834 уведомил ответчика в соответствии с условиями договора о том, что отчет о суточных параметрах теплоснбажения за октябрь 2013 года к взаиморасчетам не принимается, так как относительная погрешность измерения расхода теплоносителя узла учета тепловой энергии, поступившей в 5 и 6 подъезды, превышает допустимую погрешность (расход теплоносителя по подающему трубопроводу превысил расход по обратному трубопроводу более чем на 4 %).

Факт наличия погрешности в работе прибора учета (заводской номер 89791) ответчиком не оспорен. Данный прибор учета после устранения неисправности допущен в эксплуатацию с 01.11.2013.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета коммунального ресурса либо истек срок его эксплуатации, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета за период не менее шести месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше шести месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее трех месяцев (для отопления – не менее трех месяцев отопительного периода).

Расчет истца выполнен в соответствии с названным пунктом Правил и является верным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку Товарищество во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 не представило в материалы дела надлежащим образом оформленное платежное поручение с  отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля                2014 года по делу № А44-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Усадьба»                     (ОГРН 1085321004823, ИНН 5321126533, место нахождения: 173020, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, корпус 3)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева