Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-Фарма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2014 года по делу                № А05-3073/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромашка-Фарма» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 3; ОГРН 1102904000143, ИНН 2904021784; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; далее – Предприятие) о взыскании 217 067 руб. 86 коп. убытков, причиненных залитием помещений аптеки, произошедшего в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения у дома 6а по улице 28 Невельской Дивизии в городе Котласе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания                    «Дом-Сервис» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16б, офис 3; ОГРН 1062904010344, ИНН 2904017957; далее – ООО «УК «Дом-Сервис»), индивидуальный предприниматель Долгополов Александр Викторович (ОГРНИП 304290434500326, ИНН 290400138623; далее - Предприниматель), временный управляющий Предприятия Галин Андрей Евгеньевич.

Решением от 10.07.2014 суд взыскать с Предприятия в пользу Общества 38 417 руб. 15 коп. убытков, а также 1299 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, а именно, взыскать с Предприятия в пользу Общества  стоимость испорченных холодильников в размере 52 060 руб. 72 коп., стоимости  испорченного комплекта  аптечной мебели  в размере 97 155 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное. В обоснование своих требований истцом представлены многочисленные фотографии, акты о материальном ущербе стоимости испорченных холодильников в размере 52 060 руб. 72 коп. и стоимости испорченного комплекта аптечной мебели в размере 97 155 руб. 01 коп., документы подтверждающие приобретение холодильников и комплекта аптечной мебели, однако суд вынес решением с нарушением наром материального права.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае  с апелляционной жалобой обратился истец, который  фактически не согласен с решением суда в части отказа ему в иске. Поскольку со стороны  лиц, участвующих в деле,  возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела. Общество является арендатором нежилого помещения площадью 43,7 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 6а, для использования его в качестве аптечного пункта, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 30.03.2013.

Суд установил, что в данном доме 27.01.2014 произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего Предприятию, в результате этого помещения аптечного пункта Общества затоплены.

Как следует из искового заявления,  в результате затопления Обществу причинены убытки в размере 217 067 руб. 86 коп., в том числе: 38 820 руб. убытков от простоя магазина (30 000 руб. утраченная выручка, 2910 руб. арендная плата  за три дня простоя и 5910 руб. зарплата фармацевтам);                 27 932 руб. 13 коп. стоимости испорченных товаров; 600 руб. расходов на утилизацию испорченных лекарственных средств; 52 060 руб. 72 коп. стоимости испорченных холодильников;  500 руб. расходов на диагностику неисправности холодильников; 97 155 руб. 01 коп. стоимости испорченного комплекта аптечной мебели.

Считая, что данные убытки  должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 38 417 руб. 15 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому прочее) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный вред, необходимо наличие в совокупности таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 на сетях водопровода, принадлежащих Предприятию, произошел прорыв фланцевого соединения в колодце с установленным гидрантом, и возникла трещина на трубопроводе, в результате которых была подтоплена дворовая территория жилого дома на улице 28 Невельской дивизии, 6а, а также подъезды дома и нежилые помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.01.2014, письмом Предприятия от 30.01.2014 № 1-7/182, другими материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011                         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Суд указал, что Предприятие не представило документов, подтверждающих, что им принимались меры для надлежащего содержания сетей водопровода и их ремонту, поэтому авария на трубопроводе водоснабжения вызвана его  бездействием, ответчик допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему сетей водопровода.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца  к ответчику по праву.

Рассматривая заявленный размер убытков, суд указал, что данные требования  истцом подтверждены только в части взыскания  29 032 руб.                        13 коп., в том числе: 27 932 руб. 13 коп. реального ущерба  в виде стоимости товаров, которые испорчены в результате залития, и списаны,  600 руб. расходов, понесенных на утилизацию лекарств, 500 руб. расходов на диагностику холодильников, подвергнутых залитию водой, а также  9385 руб. 02 коп. неполученного дохода за три дня.

Отказывая в иске в части взыскания с Предприятия стоимости холодильников, суд указал, что  Общество документально не подтвердило, что холодильники после залития их водой не могут быть использованы по назначению. Из акта проверки холодильников «Позис» от 28.01.2014 усматривается, что холодильники обеспечивают температурный режим согласно заданным параметрам, а вывод специалиста  о возможном влиянии воды на работу холодильников носятся вероятностный характер.

Суд также не согласился с требованием истца в части взыскания в качестве ущерба  97 155 руб. 01 коп. стоимости аптечной мебели, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что мебель пострадала вследствие залития ее водой и не может быть использована по назначению, не представлены, акты на списание мебели в материалах дела отсутствуют, а расходы на приобретение новой мебели Обществом не понесены. 

Суд  исключил из  суммы убытков  2910 руб. расходов по арендной плате и 5910 руб. зарплаты фармацевтам за три дня простоя, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и не направлены на восстановление нарушенного права истца. Данные расходы Общество обязано нести в любом случае, вне зависимости от того, работает аптечный пункт или нет.

Апелляционный суд полагает, что  при рассмотрении вышеназванных требований и принятии решения об отказе в их удовлетворении,  суд исходил из  конкретных обстоятельств дела,  отсутствии объективных доказательств,  подтверждающих факт возникновения у истца  данных убытков, их  размер и наличие причинно-следственной связи между  убытками и действиями или бездействиями   ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Данные доводы подателя жалобы  направлены  на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                  2014 года по делу № А05-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромашка-Фарма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина