Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А05-927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» Семилета С.И. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу                № А05-927/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Плесецкий район» (164260, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1052920003971, ИНН 2920009939; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17,                   ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее – Общество, ОАО «АОЭК») о взыскании в доход бюджета муниципального района 1 689 321 руб. 11 коп., излишне уплаченных по решению Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 по делу № А05-12119/2010.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (164260, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56, ОГРН 1112920000380, ИНН 2920014209; далее - Учреждение).

Определением от 15.04.2014 суд привлек участию в деле в качестве второго истца Учреждение, исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований Управлению и Учреждению отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Учреждения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 по делу                      № А05-12119/2010, вступившим в законную силу 12.04.2011, с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны указанного муниципального образования в пользу ОАО «АОЭК» взыскано                            1 689 321 руб. 11 коп. убытков. Указанные убытки возникли по причине неисполнения муниципальным учреждением здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» своих обязательств по договору от 01.09.2009 № 19/Пл о возмещении Обществу расходов от предоставления мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, в том числе вышедшим на пенсию, за 2009 и 2010 годы. Управление по исполнительному листу серии АС № 003283939 платежным поручением от 24.12.2012 № 4099295 перечислило ответчику                              1 689 321 руб. 11 коп. Из акта от 26.12.2012 сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по январь 2013 года следует, что Учреждение 27.12.2012 произвело оплату Обществу денежных средств в размере                 1 021 604 руб. 54 коп. (платежное поручение от 27.12.2012 № 418914) и в сумме 965 967 руб. 01 коп. (платежное поручение от 27.12.2012 № 4182919), всего на сумму 1 987 571 руб. 55 коп. В акте сверки указано «по договору теплоэнергии льготным категориям», следовательно, денежные средства предназначались для оплаты расходов по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам. В платежных поручениях № 418914 и № 4182919 также указано, что оплата произведена как компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам. Учитывая вышеизложенное, Учреждение считает, что Общество получило денежные средства в погашение задолженности от предоставления мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам дважды, то есть обоих истцов.  Излишне оплаченная сумма 1 689 321 руб. 11 коп. Учреждением произведена в связи с несогласованностью с Управлением по причине короткого времени между оплатами, то есть Управление произвело оплату указанной суммы 24.12.2012, и не известило об этом Учреждение, а Учреждение 27.12.2012 произвело оплату в связи с необходимостью закрытия финансового года. Кроме того, усматривается ошибка работника бухгалтерии Учреждения, указавшего в платежных поручениях от 27.12.2012 оплату как по договору от 01.09.2009 № 32/ТП09, вместо по договору от 01.09.2009 № 19/Пл.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу Учреждения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей Управления и Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 по делу                  № А05-12119/2010, вступившим в законную силу 12.04.2011, с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет казны указанного муниципального образования в пользу ОАО «АОЭК» взыскано                               1 689 321 руб. 11 коп. убытков. Указанные убытки возникли по причине неисполнения муниципальным учреждением здравоохранения «Плесецкая центральная районная больница» своих обязательств по договору от 01.09.2009 № 19/Пл о возмещении Обществу расходов от предоставления мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам, в том числе вышедшим на пенсию, за 2009 и 2010 годы.

  В адрес Управления 29.10.2012 поступил на исполнение исполнительный лист серии АС № 003283939, выданный 14.10.2011 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-12119/2010 о взыскании этой суммы.

  В целях исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2011 по делу № А05-12119/2010 администрация муниципального образования «Плесецкий район» платежным поручением от 24.12.2012                     № 4099295 перечислила ОАО «АОЭК» 1 689 321 руб. 11 коп. в счет уплаты задолженности по исполнительному листу серии АС № 003283939 по реквизитам, указанным в заявлении от 24.12.2012 № 4524.

  Учреждение платежными поручениями от 27.12.2012 № 4182914 на сумму 1 021 604 руб. 54 коп. и от 27.12.2012 № 4182919 на сумму                            965 967 руб. 01 коп. перечислило ОАО «АОЭК» 1 987 571 руб. 55 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору № 32/ТП09 от 01.09.2009 кредиторская задолженность по акту сверки б/н на 26.12.2012».

  Истцы считают, что ответчик получил денежные средства в погашение задолженности от предоставления мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам дважды. В связи с чем, каждый из истцов обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 1 689 321 руб. 11 коп., как излишне перечисленной, в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства отсутствия оснований у ответчика для получения спорной суммы.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Спорная сумма взыскана с Управления в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, вследствие чего правовая природа данной суммы не может быть определена как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Учреждение не являлось должником по исполнительному листу серии АС № 003283939. Платежные поручения, по которым были перечислены денежные средства ответчику, имеют ссылку на договор от 01.09.2009 № 32/ТП09, который имел место в отношениях между сторонами. Основания полагать, что Учреждение перечислило денежные средства на счет ответчика по ошибке, в счет исполнения судебного решения по делу № А05-12119/2010, отсутствуют.

Поскольку основанием иска о взыскании излишне уплаченных денежных сумм является исполнительный лист серии АС № 003283939 по делу                       № А05-12119/2010, правоотношения Учреждения и Общества по договору               от 01.09.2009 № 32/ТП09 не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2014 года по делу № А05-927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина